Приговор № 1-528/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-528/2018

Дело № 1-528/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 20 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевер В.С.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея возможность свободно распоряжаться помещением квартиры АДРЕС, являясь лицом, зависимым от алкоголя в период времени с 12 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года, испытывая материальные затруднения и необходимость в доступе к алкогольным напиткам, с целью получения вознаграждения в виде алкогольных напитков для личного потребления, систематически предоставлял помещение вышеуказанной квартиры для потребления не в медицинских целях наркотических средств, выделив для этих целей кухню и комнату. Приспосабливая указанные помещения для систематического потребления наркотических средств наркозависимыми лицами, ФИО1 воспользовался имеющейся у него в квартире мебелью (столы, стулья, диван), водопроводом. Для систематического посещения вышеуказанной квартиры ФИО1 привлекал лиц, желающих употребить наркотические средства в помещении его квартиры и в качестве оплаты за пользование помещением вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств получал от них спиртное – спирт в бутылках.

Так, ФИО1 12 февраля 2018 года в дневное время, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕС, действуя из личной заинтересованности, связанной с целью получения спиртного от посетителей, впустил для употребления наркотического средства – диацетилморфина (героина) ранее ему незнакомых П.Д.Г., М.И.М., предоставив им в распоряжение помещение комнаты квартиры, письменный стол, диван для приготовления наркотического средства - диацетилморфина (героина), после употребления которого последние были задержаны сотрудниками полиции и освидетельствованы на состояние наркотического опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 12 февраля 2018 года у П.Д.Г. установлено состояние наркотического опьянения, согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований НОМЕР от 13 февраля 2018 года у П.Д.Г. обнаружены морфин, кодеин, меторфан. Согласно акта НОМЕР от 12 февраля 2018 года у М.И.М. установлено состояние наркотического опьянения, согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований НОМЕР от 13 февраля 2018 года у М.И.М. обнаружены морфин, кодеин, меторфан.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 14 февраля 2018 года, на поверхности фрагмента полимерной пленки, на внутренних поверхностях шприцев, изъятых 12 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 35 минут в ходе осмотра квартиры АДРЕС, выявлены следовые количества диацетилморфина (героина), который отнесен к наркотическим средствам.

Кроме того, 18 февраля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕС, впустил для употребления наркотического средства ранее ему незнакомых Б.Д.И. и Ф.А.В., предоставив им в распоряжение помещение кухни квартиры, стол, стулья, воду для приготовления наркотического средства, после употребления которого последние были задержаны сотрудниками полиции и освидетельствованы на состояние наркотического опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 18 февраля 2018 года у Б.Д.И. установлено состояние наркотического одурманивания, согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований НОМЕР от 20 февраля 2018 года у Б.Д.И. обнаружены морфин, кодеин, меторфан. Согласно акта НОМЕР от 18 февраля 2018 года у Ф.А.В. установлено состояние наркотического одурманивания, согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований НОМЕР от 20 февраля 2018 года у Ф.А.В. обнаружен морфин.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 22 февраля 2018 года, на поверхностях представленных на экспертизу предметов, изъятых 18 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут в ходе осмотра квартиры АДРЕС, содержатся следовые количества ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина), которые отнесены к наркотическим средствам.

Кроме того, 20 февраля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕС впустил для употребления наркотического средства, ранее ему незнакомых Б.Д.И. и Д.Л.Е., предоставив им в распоряжение помещение кухни квартиры, стол, стулья, воду для приготовления наркотического средства, после употребления которого последние были задержаны сотрудниками полиции и освидетельствованы на состояние наркотического опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 20 февраля 2018 года у Б.Д.И. установлено состояние наркотического одурманивания, согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований НОМЕР от 28 февраля 2018 года у Б.Д.И. обнаружены морфин, кодеин, тропикамид. Согласно акта НОМЕР от 20 февраля 2018 года у Д.Л.Е. установлено состояние наркотического одурманивания, согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований НОМЕР от 28 февраля 2018 года у Д.Л.Е. обнаружены морфин, кодеин, меторфан, тропикамид, ? – PVP (? –пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 22 февраля 2018 года, на внутренних поверхностях двух шприцев с инъекционными иглами, на поверхности флакона с тампоном и на поверхности пустого полимерного пакетика, изъятых 20 февраля 2018 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в ходе осмотра квартиры АДРЕС, предоставленных на экспертизу обнаружены следовые количества ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина), которые отнесены к наркотическим средствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Заверил суд, что больше преступлений не совершит.

Адвокат Шевер В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и возраст; совершение преступления впервые; объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2015 года, с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности. Кроме того, подлежат учету судом и требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две вскрытых упаковки от шприцев, два шприца инъекционных 5 мл. с иглами в защитных колпачках, полиэтиленовый сверток из полимерной пленки черного цвета, два шприца инъекционных 2 мл. с иглами в защитных колпачках, стеклянный флакон с резиновой крышечкой, 2 ватных тампона, фрагмент газетного листка, два шприца инъекционных однократного применения 2 мл. с иглами в защитных колпачках, стеклянный флакон с ватным тампоном, полиэтиленовый пакетик из прозрачного бесцветного целлофана, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий