Апелляционное постановление № 22-6155/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-113/2025

Председательствующий: Прохоренко Т.Ю. Материал № 22-6155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Макаровой Т.Р.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р., апелляционной жалобе потерпевшей К.О.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Игарского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года принудительными работами сроком на 4 года 3 месяца 19 дней, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Изучив представленный материал, заслушав выступления прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаровой Т.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Игарского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Игарского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Грекова Л.Р. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, указывает, что выводы суда о положительном поведении ФИО1 противоречат представленной <данные изъяты> характеристике, согласно которой ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, к работам по благоустройству относится посредственно, ему требуется дополнительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. К имуществу <данные изъяты> относится небрежно, не всегда имеет опрятный вид, за что получал устные замечания. К труду относится не всегда добросовестно, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, самообразованием не занимался, занятия по учебе посещал по принуждению, что свидетельствует о нестабильном поведении со стороны осужденного, наличии в его действиях негативных тенденций. Администрация исправительного учреждения обоснованно пришла к выводу о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания, с чем согласился прокурор. Судом оставлено без внимания, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 длительный период времени не принимал мер к принесению извинений потерпевшим, извинительное письмо направлено непосредственно перед подачей ходатайства. За весь период отбывания наказания осужденный, имея обязательства по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, посредством принудительного удержания из заработной платы возместил 115000 рублей, при этом израсходовал на приобретение продуктов питания 416000 рублей. Действий, направленных на добровольное возмещение ущерба за счет собственных средств, не предпринимал. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении ФИО1 к совершенному деянию, отсутствии раскаяния в содеянном, не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.А. просит отменить обжалуемое постановление от 19 июня 2025 года, мотивируя тем, что копию ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене наказания, как и извещений о судебном заседании, она не получала. Судебное извещение от 10 июня 2025 года о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2025 года, получено 23 июня 2025 года. Другими способами, кроме почты, суд её не уведомлял, что свидетельствует о лишении ее возможности довести до сведения суда свою позицию по заявленному ходатайству, чем нарушены её права. Суд ошибочно сослался на недействующую редакцию закона от 27 декабря 2018 года, указывая об отбытии ФИО1 половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, ФИО1 не отбыл предусмотренный законом срок – 2/3 срока наказания, что составит 6 лет 9 месяцев 25 дней. Абдулин имеет перед ней большую сумму задолженности по исполнительному листу, за 5 лет отбывания наказания ФИО1 погашено лишь 22 % от общей суммы задолженности, мер к досрочному погашению он не принимал, что свидетельствует о его безразличном отношении к возмещению вреда. Судом не исследовано, за счет каких источников и когда была погашена небольшая часть долга за столь долгий срок, как долго он трудоустроен в колонии, не дана оценка предпринимаемым ФИО1 действиям по заглаживанию вреда. Судом не приведены доводы прокурора и администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство адвоката в интересах осужденного, оценка данным доводам не дана. ФИО1 причинил ФИО2 и её ребенку значительные нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени. ФИО1 не раскаялся, присужденную сумму в счет возмещения вреда погасить не стремится.

На апелляционное представление адвокатом Макаровой Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов прокурора, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Исходя из положений п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с заменой осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как следует из представленного материала, ходатайство защитника осужденного рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством адвоката не ознакомлены. При этом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об извещении потерпевших о судебном заседании, но не убедился в надлежащем их извещении.

Так, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что судебные извещения, направленные потерпевшим С.С.Н., Б.В.Н., Б.И.Н. 26 июня 2025 года возращены отправителю из-за истечения срока хранения, потерпевшей К.О.А. судебное извещение вручено 23 июня 2025 года, то есть после судебного заседания, назначенного на 19 июня 2025 года.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Несмотря на доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не лишает потерпевшего права на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей К.О.А. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко