Приговор № 1-318/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-318/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного резчиком в ООО «Пермэнергокомплект», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе географической координаты №, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в крупном размере – производное N-метилэфедрона, массой 0,103 г, 1,791 г, 0,919 г, 1,829 г, 1, 798 г, общей массой 6, 441 г, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта. Затем около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и доставлен по адресу: <адрес>. В период с 14 часов 22 минут по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,103 г; прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя свертками из изолирующей ленты, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,792 г, 0,919 г; прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя свертками из изолирующей ленты, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,829 г, 1,798 г, общей массой 6,441 г, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 6, 441 г относится к крупному размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, через приложение «Телеграмм» с телефона прохожего приобрел для личного употребления наркотическое средство массой 0,5 г, оплатил наркотик с банковской карты прохожего, ему отдал наличные денежные средства в размере 2 300 рублей. После оплаты прислали фотоизображение с местом расположения закладки. После этого он в лесном массиве в <адрес> забрал сверток в изоленте красного цвета с N-метилэфедроном, часть наркотического средства там же употребил. Также в лесном массиве нашел еще свертки с наркотическим средством, всего у него было 5 свертков с наркотиком. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, а после этого поехал в отделение банка, наркотик у него был с собой. Около 13 часов 40 минут на остановке общественного транспорта <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. После чего в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят наркотик общей массой 6,441 г.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом (л.д. 110-113).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В отделе имелась информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. В целях проверки указанной оперативной информации было получено разрешение и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> был задержан ФИО1 При личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты: полимерный пакет с двумя свертками из изоленты красного цвета, полимерный пакет с двумя свертками из изоленты черного цвета, полимерный прозрачный пакет с содержимым внутри (л.д. 128-131).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены постановлением начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому результаты проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», касающиеся задержания ФИО1, изъятия свертков с порошкообразным веществом, справка об исследовании, а также иные материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в СО ОМВД России «Пермский» для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в частности: рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении разрешения руководителя начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки информации, изобличения ФИО1, задержания его с поличным, при наличии информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>; протоколом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты три полимерных пакета, в одном из которых порошкообразное вещество белого цвета, во втором-два свертка из изолированной ленты черного цвета, в третьем - два свертка из изолированной ленты красного цвета, которые в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное вещество массой 0,103 г, 1,792 г, 0,919 г, 1,829 г, 1,798 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на остановке <адрес> в направлении <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный пакет с двумя свертками из изоленты красного цвета, полимерный прозрачный пакет с двумя свертками из изоленты черного цвета, полимерный прозрачный пакет, внутри которых находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 6,441 г (л.д. 4-5, 7, 8, 11-12, 22, 88-93, 96);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное вещество массой 0,093 г, 1,782 г, 0,909 г, 1,819 г, 1,788 г содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-102);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на засохшее сломанное дерево, находящееся в лесном массиве в <адрес>, географические координаты 57.94260, 56.26231, возле которого он нашел купленную закладку, затем в радиусе 5 м под основаниями деревьев нашел еще четыре свертка (л.д. 115-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью, произведенной при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра на вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что при нем находятся запрещенные вещества-«соль», после чего из трусов ФИО1 изъяты полимерный пакет с веществом, полимерный пакет с двумя свертками из красной изоленты, полимерный пакет с двумя свертками из черной изоленты (л.д. 140-145).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств по результатам этого мероприятия процессуальных документов не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся у них оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, позволившего изъять из незаконного оборота наркотические средства. Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 указанного Федерального закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Протоколы осмотра предметов, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Оснований не доверять выводам в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этих лиц, судом не установлено.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотического средства полностью согласуются с изобличающими его показаниями ФИО4, ФИО5, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра ФИО1, осмотров предметов, проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, материалами оперативно-розыскного мероприятия, справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства, то есть эти показания содержат такие детали преступления, которые могли быть известны лишь совершившему его лицу.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований для признания показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления; свидетеля ФИО5, который осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, об обнаружении у последнего наркотического средства; свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, подтвердившего изъятие у него свертков с веществом; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано изъятие у ФИО1 свертков с наркотическим средством; справки об исследовании, заключения эксперта об определении наименования и массы наркотического средства; протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1

Вид и масса наркотического средства достоверно установлены на основании справки об исследовании и заключении эксперта, согласно которым предоставленное вещество, массой 0,103 г, 1,792 г, 0,919 г, 1,829 г, 1,798 г, общей массой 6,441 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, являясь наркопотребителем, приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют его активные действия, совершенные с целью приобретения наркотического средства, в том числе посредством сотового телефона, с использованием приложения «Телеграм», где он смог сделать заказ, после чего оплатить наркотическое средство, а затем получить информацию о его местонахождении; следование ФИО1 к месту нахождения закладки с наркотическим средством именно с целью ее извлечения из тайника, а также присвоение найденного наркотического средства; хранение при себе полимерных пакетов с наркотическим средством до момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 6,441 г относится к крупному размеру.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии. Об этом свидетельствуют систематическое употребление стимуляторов, сформированность психической зависимости и тяги к употреблению наркотика. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (л.д. 137-137).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, Фроловским территориальным управлением и по месту работы-положительно, проживает с матерью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Отсутствие в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ принудительных работ исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы данным видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому подсудимому следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество, массой 6,441 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (после проведенных исследований масса вещества составляет 6,219 г), находящееся в бумажном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский», передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела; первоначальную упаковку, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 уничтожить; видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №