Приговор № 1-49/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000247-39


Приговор

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 19 февраля 2024 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петрова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО2 в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 24 августа 2023 года около 18 часов 00 минут, совместно с ФИО13 и Свидетель №1, после проведения расчистки канав вдоль дороги и складирования спиленной древесины в кузов автомобиля марки «КАМАЗ 54112», государственный регистрационный знак №, находясь в кузове указанного автомобиля на участке местности с координатами N 57,4922895 Е 32,507279, на обочине автомобильной дороги в двух километрах от д.Заболотье по направлению в сторону д.Мамоновщина Демянского района Новгородской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, пренебрегая мерами безопасности, не убедившись в том, что ФИО6 отошёл на безопасное расстояние, выбил деревянный кол, удерживающий борт кузова от закрытия, от чего при закрытии борта ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы по внутренней поверхности слева, дырчатого перелома теменной и височной кости слева, перелома основания черепа, размозжения вещества головного мозга в левой теменной и височной долях, левосторонней субдуральной гематомы (масса 55г), субарахноидального кровоизлияния левого полушария, ссадин волосистой части головы, кровоподтёка левой половины лица (область орбиты левого глаза, левая скуловая область, левая височная область) по своей оценке степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга левого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности кожного лоскута головы, кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся отёком головного мозга 19.09.2023 в реанимационном отделении ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, действуя на основании ст.315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.213-214, 215-216), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.223-224); в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.227-231); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.222); на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.218), имеет хронические заболевания (т.1 л.д.219), на учёте в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т.1 л.д.237); состоит на воинском учёте (т.1 л.д.236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части 1 статьи 109 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке и суд не назначает подсудимому самый строгий вид наказания, оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также условного осуждения в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 6548 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 1646 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8194 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, через Валдайский районный суд Новгородской области.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина