Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-769/20
27 июля 2020 года
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера без заключения трудового договора. Согласно справке о доходах и суммах физического лица за 2019 г. налоговый агент ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» указал сумма дохода ФИО1 25 099 руб. 92 коп., за вычетом НДФЛ.

Работодатель не выполнял свои обязательства по выплате зарплаты, в связи с этим возникла задолженность по зарплате в сумме 25 099 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия, при увольнении с ним не был произведен расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Просил взыскать с общества задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 099 руб. 92 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3068 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 214 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. В суде не отрицала, что в платежных ведомостях о получении заработной платы стоит подпись истца, но настаивала, что истец заработную плату не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» ФИО3 исковые требования признала частично. Просила в иске о взыскании задолженности по зарплате в сумме 25 099 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3068 руб. 88 коп., отказать. Пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, в подтверждении предоставила суду на обозрение ведомости предприятия по выплате заработной платы. Не отрицала, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер компенсации рассчитанный истцом не оспаривала. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть размер удовлетворенных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан перечислять с заработной платы работника необходимые налоги и отчисления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с предприятия по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГг., истцу не была выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении. Просила взыскать задолженность по заработной плате за этот период в сумме 25 099 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3068 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 214 руб. 17 коп.

Из расчетных ведомостей по выплате заработной платы ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» предоставленных ответчиком следует, что предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выплатило истцу заработную плату в сумме 25 099 руб. 92 коп., выплата заработной платы осуществлялось ежемесячно два раза в месяц 14 и 31 числа, что подтверждается подписями истца в этих ведомостях.

В связи с изложенным довод истца о том, что он не получал заработную плату на предприятии в указанный период является несостоятельным.

Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25 099 руб. 92 коп.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц в установленные дни, то требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3068 руб. 88 коп., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В суде нашел подтверждение факт, что при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленного истцом расчета, компенсация за неиспользованный отпуск составила 214 руб. 17 коп.,

Ответчиком не оспорены расчеты истца по компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их верными и принимает за основу для взыскания.

Из разъяснений данных в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 руб.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п. 2, п. 1ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 214 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2020 г.