Решение № 2-1285/2021 2-1285/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1285/2021

Дело № 2-1285/2021

УИД 61RS0007-01-2021-000554-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПАТРИОТ-Сервис» к ФИО1 третье лицо Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании восстановить систему водоснабжения квартиры согласно проекта,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была самовольно произведена замена и перенос инженерных сетей с установкой дополнительного оборудования, что было установлено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ПАТРИОТ-Сервис» о взыскании убытков, причиненных залитием.

Фактически собственник квартиры внес изменения в стояк горячего водоснабжения:

- установил шаровые краны 25 в нишу, что затрудняет осмотр состояния кранов;

- установил циркулярный насос на стояке горячего водоснабжения для обеспечения работы перенесенного на противоположную сторону от проектной полотенцесушителя, что привело к сбою работы стояка;

- изменил расположение трубопровода горячего водоснабжения, в результате была нарушена целостность трубопровода.

Обязание ответчика вернуть систему водоснабжения в проектное состояние в дальнейшем позволит избежать аварийных ситуаций и не будет влиять на качество подаваемой горячей воды по общему стояку подъезда, так как перенос полотенцесушителя на противоположную стену и установка циркулярного насоса приводит к снижению температуры воды, подаваемой вышерасположенным квартирам.

Истец просил суд обязать ответчика восстановить систему водоснабжения согласно проекта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со сдачей данной перепланировки ОАО <данные изъяты>» и АО «ПАТРИОТ-Сервис» с получением справки (акта) о соответствии выполненных работ по восстановлению системы водоснабжения согласно проекта; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснила, что ответчик произвела переоборудование системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома без согласия все собственников помещений в многоквартирном доме и без согласия управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 августа 2020 года № № судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что произведенное ответчиком переоборудование системы водоснабжения, в том числе и относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, не влияет негативно на эксплуатационные характеристики общедомовой системы горячего водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 57-60/ и не оспаривается сторонами.

Ответчиком была самовольно произведено переоборудование системы горячего водоснабжения <адрес>, в том числе в части системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно произведена замена и перенос инженерных сетей с установкой дополнительного оборудования:

- установлены шаровые краны 25 в нишу;

- установлен циркулярный насос на стояке горячего водоснабжения для обеспечения работы перенесенного на противоположную сторону от проектной полотенцесушителя;

- изменено расположение трубопровода горячего водоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт переоборудования общедомовой системы горячего водоснабжения, которая была переоборудована, в том числе, путем переноса первого запорного крана на трубе горячего водоснабжения полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате в квартире ответчика /л.д. 43/, то есть часть трубы горячего водоснабжения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится до первого запорного устройства, была демонтирована, запорное устройство перенесено от полотенцесущителя к стене, а сам полотенцесушитель перенесен на другую сторону ванной комнаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, проведенные ответчиком в ходе переустройства системы горячего водоснабжения и (или) отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действующим нормам и правилам?

2. Ухудшает ли произведенное переустройство системы горячего водоснабжения и (или) отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> эксплуатационные характеристики общедомовой системы горячего водоснабжения и водоотведения?

3. Определить на каком участке системы горячего водоснабжения и (или) отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произведено ее переустройство? А именно на участке до первой запорной арматуры, расположенной согласно проекту, или после?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», при переустройстве системы горячего водоснабжения на участке подводки трубопровода ГВС к полотенцесушителю внутри <адрес>, были внесены изменения в месторасположения водозапорной арматуры и расстоянии от общедомового стояка ГВС. Произведенног переустройство системы горячего водоснабжения и (или) отопления в <адрес>, не влияет негативно на эксплуатационные характеристики общедомовой системы горячего водоснабжения и водоответвления. Переустройство схемы питания полотенцесушителя не изменило значения свободного напора и скорости потока воды в общедомовой системе горячего водоснабжения. При этом эксплуатационные характеристики самого полотенцесушителя ухудшены. Переустройство схемы питания полотенцесушителя произведено на участке первой запорной арматуры с заменой части стояка ГВС на ПВХ трубу без нарушения схемы работы общедомового стояка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона система водоснабжения (в том числе горячего) многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком произведено переоборудование квартиры, в том числе с внесением изменений в конструкцию общего имущества, при этом в нарушение требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было, следовательно, переоборудование общего имущества многоквартирного дома было произведено ответчиком самовольно в нарушение требований закона.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о приведении переустроенной системы водоснабжения квартиры ответчика первоначальное состояние согласно проекта подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», а обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы судом была возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 58.307 руб. 20 коп ответчиком не оплачена, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 за счет собственных средств привести переустроенную систему водоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно проекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПАТРИОТ-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» денежные средства в размере 58.307 руб. 20 коп за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.