Апелляционное постановление № 22-3098/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Куковский И.В. дело № 22-3098


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Калининой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Поворинского межрайпрокурора Воронежской области В.В. на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а именно в том, что, 20.07.2022 около 17.00 часов, находясь в помещении дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Б.Б., с целью уничтожения дома и находящегося в нем имущества, совершил его поджог, в результате которого было уничтожено имущество потерпевшего на общую сумму 185264, 85 рублей, а также причинены повреждения жилому строению в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 154840, 78 рублей.

Как следует из содержания обвинительного заключения при описании совершенного А.А. преступления, потерпевшему Б.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 337105 рублей 63 копейки.

По окончании судебного следствия по уголовному делу на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно несоответствия вмененной в вину подсудимому общей суммы поврежденного и уничтоженного имущества, которая указана в размере 337105 рублей 63 копейки, фактической сумме причиненного ущерба, установленной заключением комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы, положенной в основу обвинения А.А., согласно которой общая сумма причиненного ущерба составила 340105 рублей 63 копейки, что превышает сумму, вмененную А.А. органом предварительного следствия.

По результатам обсуждения судом вынесено обжалуемое постановление от 17.10.2023 о возвращении уголовного дела Поворинскому межрайпрокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель просит обжалуемое постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на необоснованный отказ суда в назначении по уголовному делу повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, так как в первоначальной экспертизе комиссией экспертов не указывалась общая сумма ущерба, а выводы суда о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о проведении повторной экспертизы направлено на устранение недостатков, допущенных при проведении предварительного расследования, находит несостоятельными. Ссылка суда о том, что в судебном заседании потерпевший указал сумму ущерба, аналогичную заключению проведенной экспертизы, находит процессуально необоснованной, поскольку в своих показаниях потерпевший точную сумму не указывал, сообщал суду, что часть поврежденного имущества не представляет для него какой-либо ценности. Кроме того, государственным обвинителем указывается о неверной трактовке судом диспозиции ст. 167 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за данное преступление не предусматривает совокупности действий, связанных с одновременным умыслом виновного на уничтожение чужого имущества и его повреждение.

В возражениях защитник подсудимого просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако следователем указанные требования нарушены, составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, при описании в обвинительном заключении инкриминируемого А.А. умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога установлено, что в результате пожара полностью уничтожено имущество Б.Б. на общую сумму 185264, 85 рублей и повреждено строение жилого дома, восстановительная стоимость которого составляет 154840, 78 рублей. При этом, при определении значительности ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Б.Б., общая сумма причиненного ущерба органом предварительного расследования указана в размере 337105 рублей 63 копейки.

Таким образом, указанная в обвинительном заключении сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 337105 рублей 63 копейки не соответствует общей сумме поврежденного и уничтоженного имущества, указанного в обвинительном заключении при его отдельном перечислении, которая фактически составляет 340105 рублей 63 копейки, что свидетельствует о неконкретности изложенного следователем обвинения и нарушении, таким образом, права А.А. на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения и несоответствия в обвинении подсудимого, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление – мотивировано и соответствует требованиям закона.

Ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы разрешено с соблюдением требований, установленных ст. 256 УПК РФ, мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении приведены в отдельном постановлении суда от 17.10.2023 (т. 3, л.д. 44). Не согласиться с их правильностью и обоснованностью суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на подробном анализе рассматриваемого заключения, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении и проведении повторной экспертизы.

Приводимые в апелляционном представлении доводы о том, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, может наступать исключительно при умышленном уничтожении чужого имущества или только при его повреждении, но не при совокупности данных преступных действий, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, данное суждение не основано на правильном понимании положений ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть его законности, обоснованности и мотивированности, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении А.А. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что подсудимый скрывался от суда, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении А.А. Поворинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Избранную подсудимому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: