Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Аминевой Э.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Администрации г. Оренбурга об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она и <ФИО>1 являются собственниками квартиры <данные изъяты> по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, и Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена><...>. Она с <ФИО>1 состояла в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В период брака они с использованием заемных денежных средств согласно кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Оренбург» от <Дата обезличена>, права требования по которому были уступлены в пользу АО «<данные изъяты>», приобрели спорную квартиру. В договоре от <Дата обезличена><Номер обезличен> она и <ФИО>1 указаны как собственники в праве на спорное недвижимое имущество без определения конкретных долей. Брак между ней и <ФИО>1 расторгнут <Дата обезличена>. От указанного брака у них имеется двое детей: ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. <ФИО>1 умер <Дата обезличена>. После смерти <ФИО>1 для оформления соответствующих прав возникла необходимость определить доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствие долей препятствует оформить наследство после умершего. Кроме нее - ФИО1 и двоих детей ФИО2 и ФИО3, наследников не имеется. Она полагает, что в таком случае, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просит суд определить доли в праве собственности на квартиру <...>: <...>, принадлежащие ей - ФИО1 и <ФИО>1 в размере <данные изъяты> доли каждому; Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>1, умершего <Дата обезличена>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>; Признать за ней - ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на квартиру <...><...>.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования ФИО1 к Администрации <...> об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности поддерживают в полном объеме.

АО «<данные изъяты>» в отзыве на иск представленном в материалы дела, указывает, что <ФИО>1, ФИО1 и ФИО5, являющиеся заемщиками по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Дата обезличена> полностью выполнили свои обязательства по указанному кредитному договору. Заемщики вправе обратиться в любую организацию для целей осуществления погашения записи об ипотеке на квартиру по адресу: <...>. Из закладной в отношении данной квартиры от <Дата обезличена> следует, что перед АО «<данные изъяты>» обязательство обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, ФИО1 и <ФИО>1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух дочерей ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено между супругами.

Как следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> расположенная в <...> находится в собственности ФИО1, на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>).

Также установлено, что указанная квартира была приобретена в период брака супругов ФИО1 и <ФИО>1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств согласно кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Оренбург» от <Дата обезличена>, права требования по которому были уступлены в пользу АО «<данные изъяты>». В договоре от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 и <ФИО>1 указаны как собственники в праве на спорное недвижимое имущество без определения конкретных долей.

По кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщиком помимо ФИО1 и <ФИО>1 выступал ФИО4

АО «<данные изъяты>» сообщает, что ФИО1, <ФИО>1 и ФИО5 полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Заемщики вправе обратиться в любую организацию для целей осуществления погашения записи об ипотеке на квартиру по адресу: <...>.

Из закладной в отношении данной квартиры от <Дата обезличена> следует, что перед АО «<данные изъяты>» обязательство обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме <Дата обезличена>.

<ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, умер <Дата обезличена> в <...>, согласно Свидетельству о смерти <Номер обезличен><Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 настоящие исковые требования <ФИО>4 к Администрации <...> об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности поддержали в полном объеме.

ФИО1 указывает, что после смерти <ФИО>1, для оформления соответствующих прав возникла необходимость определить доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствие долей препятствует оформить наследство после умершего. Кроме нее - ФИО1 и двоих детей ФИО2 и ФИО3, наследников не имеется.

Доли супругов в квартире определены не были, поэтому суд считает необходимым определить доли каждого из супругов <ФИО>10 по <данные изъяты> доли каждому.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО1 и <ФИО>1 по <данные изъяты> доли каждый.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В связи со смертью <ФИО>1, суд считает необходимым включить принадлежащую последнему <данные изъяты> долю спорной квартиры в праве собственности в наследственную массу после его смерти.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса <...><ФИО>8 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <ФИО>2 <Дата обезличена> было подано заявление о принятии наследства по закону после умершего <Дата обезличена> - <ФИО>1, проживающего по адресу: <...>… По состоянию на <Дата обезличена><ФИО>2 является единственной наследницей, принявшей наследство.

С учетом вышеизложенного и на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Администрации <...> об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> к Администрации <...>, удовлетворить.

Определить Поповой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>.

Включить принадлежащую <данные изъяты>, умершему <Дата обезличена>, - <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в состав наследственной массы.

Признать за Поповой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>