Апелляционное постановление № 22-262/2024 22-4384/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-107/2023

Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-262


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года, которым

Брызгунов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Поваровой А.М. о законности и приговора, суд

установил:

Брызгунов И.А. признан виновным в нарушении при управлении мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, признаны объяснения Брызгунова И.А., что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Сторона защиты полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал признательные показания и показал произошедшие события с выходом на место, однако этому не дана оценка.

Указывает, что не правильно обращено взыскание на принадлежащий Брызгунову И.А. мотоцикл и не учтено, что отсутствуют основания полагать, что у того нет возможности выполнить требования по гражданскому иску.

Полагает, что размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям Брызгунова И.А., он имеет в собственности мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водительского удостоверения на право управления данным мотоциклом и полиса ОСАГО нет. 2 июля 2023 года около 19 часов 30 минут он, управляя этим мотоциклом, двигался со скоростью около 50 км/час в направлении своего дома по автодороге <адрес> Архангельской области. Отвлекшись от движения, не справился с управлением и неумышленно допустил наезд на девушку, двигающуюся по левой обочине дороги во встречном ему направлении. Допустив наезд, сильно испугался и сразу уехал, при этом видел, что девушка упала на обочину, но подумал, что с ней ничего страшного не произошло. Приехав к своему дому, оставил мотоцикл во дворе, а сам побежал на место, где сбил девушку, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, но девушки на том месте уже не обнаружил. Когда к нему пришли сотрудники полиции, то он не отказывался от содеянного, добровольно рассказал им о случившемся. В последующем принес извинения Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 2 июля 2023 года, когда шла по улице, заметила, что на нее движется мотоцикл под управлением мужчины, поэтому она и ребята стали смещаться на проезжей части к обочине. В этот же момент почувствовала удар от наезда мотоцикла, в связи с чем упала на землю. Не видела, чтобы водитель мотоцикла после этого происшествия остановился. В дальнейшем ее увезли на скорой помощи в больницу <адрес>, а оттуда – в больницу <адрес>. В связи с полученной травмой была нетрудоспособна примерно до 25 сентября 2023 года. В период лечения приобретала лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает трудности при ходьбе.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Вина Брызгунова И.А. установлена и письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия - участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 3581 АВ29, на котором имеются видимые механические повреждения, заключением эксперта № от 24 июля 2023 года о наличии у Потерпевший №1 повреждений, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 «а», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н), «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.8), протоколом проверки показания Брызгунова И.А. на месте.

Все вышеперечисленные доказательства исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Брызгунова И.А. правильно квалифицировал по п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер как основного наказания, так и дополнительного осужденному назначены с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе о которых указывает в жалобе адвокат, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер основного и дополнительного наказаний, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Выводы о назначении дополнительного наказания также надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, учтены судом.

Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, правильно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, необоснованны.

Суд, правильно установив, что действиями осужденного потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения виновного, удовлетворил заявленный гражданский иск в размере 300 000 рублей.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации указанного вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года в отношении Брызгунова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: