Решение № 12-3-14/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-3-14/2026

№12-3-14/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000423-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 апреля 2026 года пгт. Килемары

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Савинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, по материалам дела проживающей по месту регистрации в <адрес> Республики Коми, имеющей паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л :

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 27 ноября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 05 октября 2025 года в 12 часов 21 минуту 44 секунды на 32 км 747 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, А-295, на территории Республики Марий Эл, управляя транспортным средством АУДИ *** с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью 138 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 70 км/час, чем превысила установленную скорость на 66 км/час.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований в жалобе отмечено, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО4, о чем имеются его письменные объяснения, которые приложены к жалобе. В жалобе также отмечено, что указанный в постановлении о назначении административного наказания автомобиль был приобретен ФИО1 10 сентября 2025 года с ограничениями регистрации. После снятия ограничений автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД с заменой государственных регистрационных номеров на №.

Жалоба также содержит ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеназванное постановление должностного лица. В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине, так как о привлечении к административной ответственности она узнала 04 декабря 2025 года на портале Госуслуг, увидев уведомление о штрафе. Узнав о привлечении к административной ответственности, она в кратчайшие сроки предприняла меры для обжалования указанного постановления, обращалась с жалобой в Госавтоинспекцию и в Йошкар-Олинский городской суд.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известила, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 узнала о привлечении ее к административной ответственности 04 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года она обратилась с жалобой на указанное постановление в Госавтоинспекцию. 13 января 2026 года получила из ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл определение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Как следует из имеющихся в деле документов, 26 января 2026 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, которая была возвращена заявителю, так как не содержала ее подписи, и 17 февраля 2026 года вновь от ФИО1 поступила жалоба в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, которая со всеми материалами дела была направлена на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, куда поступила 16 марта 2026 года.

Из вышеизложенного следует, что жалоба ФИО1 была подана в Госавтоинспекцию в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о факте привлечения к административной ответственности. После оставления жалобы без рассмотрения по существу ФИО1 в краткие сроки обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд и после возвращения жалобы в связи с отсутствием подписи она повторно в кратчайшие сроки обратилась с жалобой на указанное постановление в Йошкар-Олинский городской суд.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о ее добросовестном поведении, направленном на обжалование указанного постановления, поэтому суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на обжалование, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Госавтоинспекции №18810512251127001745 от 27 ноября 2025 года подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2025 года в 12 часов 21 минуту 44 секунды на 32 км 747 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, А-295, на территории Республики Марий Эл, водитель, управляя транспортным средством АУДИ *** с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 138 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 66 км/час.

Собственником данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, марки СКАТ-ПП, заводской номер 2211039, свидетельство о поверке №С-АК/05-03-2025/415288096, действительно по 04 марта 2027 года, и подтверждено фотографией, имеющейся в материалах дела и на диске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

В судебном заседании были проверены доводы ФИО1 о том, что указанным в постановлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо – ФИО4.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО ТТТ №, выданного АО «Согаз», следует, что срок страхования указан с 12 ноября 2025 года по 11 ноября 2026 года. Страхователем и собственником транспортного средства АУДИ *** с государственным регистрационным знаком № указана ФИО1, дата заключения договора – 11 ноября 2025 года. В данном страховом полисе имеется запись о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО4 (л.д. 3).

Учитывая тот факт, что данный договор был заключен после совершения административного правонарушения (правонарушение совершено 05 октября 2025 года), указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства управления ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО1.

Как установлено судом, до вышеуказанного полиса ОСАГО на данный автомобиль действовал страховой полис ОСАГО ХХХ №, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 28). Однако, в данный полис ОСАГО ФИО4 не был включен в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, что следует из информации, содержащейся в Национальной Страховой Информационной Системе (л.д. 27).

С целью проверки доводов ФИО1 судом также был запрошен фотоматериал по данному факту. Из просмотренных в судебном заседании изображений невозможно идентифицировать лицо, которое на момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем, принадлежащим ФИО1.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления №18810512251127001745 от 27 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом письменные объяснения ФИО4 о том, что 05 октября 2025 года автомобиль АУДИ *** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, находился в его пользовании, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержание указанных объяснений опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Кроме того, ФИО4, вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля, на судебное заседание не явился, при даче указанных объяснений он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 №18810512251127001745 от 27 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Килемары) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова