Решение № 12-122/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №12-122


РЕШЕНИЕ

город Кинешма 27 ноября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО2,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года судебным приставом по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

Из протокола усматривается, что 25 июля 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Кинешма Ивановской области, улица Рылеевская, дом 3, в кафе «Мир пиццы» ФИО3, являясь представителем должника по исполнительному производству ФИО1, при совершении исполнительных действий воспрепятствовал их совершению: громко кричал, грубил, пытался не допустить к имуществу для его описи, вел себя нагло, вызывающе, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебный пристав по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы следующим: - выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - мировой судья без достаточных оснований при рассмотрении дела немотивированно критически оценил показания многочисленных свидетелей, указывающих на поведение ФИО3 как на противоправное; показания свидетелей в постановлении искажены, отражены не полно; - не согласен с выводом мирового судьи о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (правонарушителю права разъяснялись, возможность обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним соглашение предоставлялась). Просит отменить обжалуемое постановление, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, пояснил, что в протоколе указано, что правонарушитель пытался не допустить к имуществу для его описи, что выражалось в том, что правонарушитель требовал, чтобы приставы ушли, вызвал частную службу охраны, преграждал путь судебному приставу-исполнителю ФИО4. Такие действия мешали приставу ФИО4 составлять акт описи имущества.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО3 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что путь судебному приставу ФИО4 он не преграждал, попыток не допустить к имуществу не предпринимал. Он возмущался действиями судебных приставов, считая их незаконными, снимал их действия на камеру, высказывал свои субъективные комментарии. Он считает, что такого рода действия нельзя расценить как воспрепятствование законной деятельности должностного лица - судебного пристава исполнителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

На основании ст.ст. 5,6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом под воспрепятствованием понимаются действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного приставаисполнителя, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него.

Мировым судьей полно, объективно, в их совокупности исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Так, в протоколе указано, что ФИО3 пытался не допустить судебного пристава к имуществу. При этом действия правонарушителя не конкретизированы. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании видно, что ФИО3 преграждал путь приставу ФИО4, требовал, чтобы они ушли, вызвал частную охранную службу.

Однако доводы должностного лица, составившего протокол, не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 лишь словесно выражал свое субъективное отношение к совершаемым действиям, указывал на их незаконность, каких-либо реальных действий, делающих невозможным реализацию судебным приставом своих полномочий, он не предпринимал.

Исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для прекращения дела об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неполным описанием диспозиции статьи 17.8 КоАП РФ отсутствует возможность расширить объем обвинения, конкретизировать действия правонарушителя, изменить обвинение.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 мотивирован.

Также мировым судьей установлены имевшие место процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: - правонарушителю не разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; - не рассмотрено ходатайство о предоставлении возможности пригласить защитника. Из представленных материалов видно, что ФИО3 в протоколе сделал собственноручную запись о том, что права ему не разъяснены. После чего права правонарушителю не зачитывались вслух. Также из представленных материалов видно, что ФИО3 заявлял ходатайство об участии в деле защитника. Однако это ходатайство при составлении протокола рассмотрено не было, правонарушителю не предоставлялась возможность для заключения соглашения с адвокатом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Егорова