Апелляционное определение № 33-1071/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лимонова Н.В.

№ 33-1071/2026

УИД 51RS0008-01-2025-000895-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 апреля 2026 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В.,

рассмотрев материалы №13-69/2026 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1556/2025, по частной жалобе Министерства имущественных отношений Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1556/2025.

В обоснование заявления указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 6 ноября 2025 г. в размере 50000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Просил взыскать судебные расходы с Министерства имущественных отношений Мурманской области, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1556/2025, в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 10000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений ФИО2 просит определение суда отменить, либо снизить возмещение судебных расходов до 10000 рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что судом при определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности, поскольку заявленный ответчиком размер судебных расходов является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг.

Полагает, что дело не относится к категории трудозатратных, в том числе по предоставлению доказательств.

Обращает внимание, что из шести судебных заседаний, представитель ФИО1 явился только в три судебные заседания.

Считает сумму за предоставленные услуги по сравнению с аналогичными в г.Мурманске завышенной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, отказано.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2025 года вступило в законную силу 23 января 2026 года.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 6 ноября 2025 года и соглашения об оплате услуг к указанному договору, оказал услуги по сбору, составлению документов, подготовке и направлению возражений на исковое заявление, представлению интересов в суде первой инстанции.

Так, на основании указанных договора и соглашения, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке, направлению возражений по исковому заявлению в размере 10 000 рублей, сбору и составлению документов, в качестве доказательств в обоснование направленных возражений – в размере 10 000 рублей, участие в шести заседаниях суда – 30 000 рублей (6 х 5000 рублей).

Указанные юридические услуги были оплачены ФИО1 в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 января 2026 года.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Кольского районного суда Мурманской области 28 октября 2025 г., 28 ноября 2025 г. что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представил возражения от 26 октября 2025 года на исковое заявление с приложенными документами в обоснование своей позиции, ходатайство от 28 октября 2025 года о вызове свидетеля, приобщении дополнительных материалов, дополнительные возражения от 6 ноября 2025 года на исковое заявление, ходатайство от 06 ноября 2025 года об отмене обеспечительных мер, заявление от 3 декабря 2025 года о приобщении доказательств по делу с приложением доказательств, заявление от 5 декабря 2025 года о рассмотрении дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанной представителем правовой помощи (составление возражений на исковое заявление, дополнений к ним, сбор дополнительных доказательств, составление ходатайства о вызове свидетеля, заявлений об отмене обеспечительных мер, приобщении доказательств по делу, рассмотрении дела по существу), непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2025 года, 28 ноября 2025 года, результат рассмотрения дела – вынесение решения в пользу ответчика, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом доводов стороны истца о снижении размера заявленных расходов, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер взыскиваемой в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судья апелляционной инстанции не находит, полагая их верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы, фактически сводящиеся к несоразмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и отклоняются.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несоответствие размера заявленных расходов количеству судебных заседаний, в которых фактически принимал участие представитель ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, равно как и на определенный судом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку является субъективным мнением заявителя.

Также, вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов, является разумной и справедливой, доказательств ее несоответствия размеру вознаграждения, обычно взимаемого за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Ссылка на цены за аналогичные услуги в г.Мурманске несостоятельна, поскольку данные сведения не являются безусловным доказательством несоразмерности взысканных судом расходов, не учитывают характер конкретного дела и фактический объем оказанных представителем услуг, который не ограничивался только участием в судебных заседаниях.

Несогласие с выводами суда о размере взысканных судебных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части частная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области – без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов