Решение № 12-21/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежовой ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Ежовой ФИО15, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 25 августа 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в порядке главы 30 КоАП, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 указывает на то, что обязанность, установленная п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», о требовании у покупателя документа, удостоверяющего личность, возникает лишь в случае визуального сомнения в возрасте покупателя. При визуальном восприятии у нее не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, что исключает ее вину в данном административном правонарушении. Факт продажи она не отрицает, однако доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, являются недопустимыми. Считает, что мировой судья не дала оценку протоколам, которые составлялись четыре раза и по истечении месяца со дня выявления правонарушения. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего красногвардейского района от 25 августа 2017 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п.7 ст. 2 Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 названного Закона установлены Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абз. 11 ч.2 ст. 16 Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п.12 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1, являясь продавцом в магазине «Темп», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение положений ст. 16 Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила незаконную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в вышеуказанном магазине, а именно осуществила продажу одной бутылки пива «Толстяк, объемом 1.4 литра с содержанием алкоголя 4.2% несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не удостоверившись в его возрасте. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отделения МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; сообщением о происшествии, поступившего по телефону (рации) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделение полиции, что в <адрес> продавец магазина «Любимый» ФИО1 осуществила реализацию пива и сигарет несовершеннолетнему; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО12 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 были изъяты одна бутылка объемом 1.4 литра в пластиковой таре с этикеткой пиво «Толстяк»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему магазина «Любимый», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого продавец ФИО1 пояснила, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она реализовала одну бутылку пива «Толстяк»; справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объектом осмотра и исследования эксперта являлась бутылка, изготовленная из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, горловина бутылки упакована завинчивающейся крышкой. Целостность контрольного кольца крышки не нарушена. На боковой части бутылки имеется этикетка, снабженная надписями «Толстяк…». В бутылке находится жидкость, которая является спиртосодержащей с объемом долей этилового спирта 4.2 %; объяснениями несовершеннолетнего ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в магазине «Любимый» приобрел одну бутылку пива «Толстяк» и сигареты, при покупке которых возраста и документы у него продавец не спрашивала; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участвовали в качестве понятых при изъятии у несовершеннолетнего ФИО12 бутылки пива «Толстяк»; копией паспорта ФИО12, где указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут продала одну бутылку пива «Толстяк» и сигареты несовершеннолетнему парню, с правонарушением согласна, паспорт у парня не спрашивала, так как по внешнему виду нельзя было сказать, что ему менее 18 лет; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Темп» по <адрес>; объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, где показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес> молодому человеку были проданы одна бутылка пива «Толстяк» и пачка сигарет; показаниями свидетелей сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано рейдовое мероприятие по селам <адрес> с целью выявления фактов незаконной продажи из магазинов спиртосодержащей продукции, продажа которой в этот день была запрещена и факт приобретения спиртного несовершеннолетним выявлен случайно, а не в ходе спланированного мероприятия (контрольная закупка); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые в ходе судебного заседания подтвердили факт участия в качестве понятых при изъятии бутылки пива у несовершеннолетнего ФИО12; рапортом УУП отделения МВД России по <адрес> ФИО8; справкой администрации МО Подольский сельсовет Красногвардейского района о нахождении в <адрес> магазина « Темп»

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу судебного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Темп», видел как в магазин зашли двое молодых людей парень и девушка. Парень выглядел старше 18 лет. ФИО1 в его присутствии продала парню пиво. У продавца не возникло сомнений в возрасте, поэтому она и не потребовала паспорт.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании о наличии факта правонарушения, последовательны и логичны, соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знакома, о том, что ФИО13 находилась в <адрес> ей не известно, с ее дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не встречалась.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, подтвердить или опровергнуть факт продажи ФИО1 спиртного она не может.

Доводы ФИО1 о несогласии с проведенным сотрудниками полиции рейдовым мероприятии в день защиты детей, характере их действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного заседания установлено, что при проведении рейдового мероприятия ко дню защиты детей 01 июня был установлен факт продажи несовершеннолетнему ФИО12 спиртосодержащей продукции. В ходе судебного заседания мировым судьей проверялся факт заинтересованности в исходе дела понятых ФИО6, ФИО5 и свидетелей участковых полиции ФИО8 и ФИО9, их показания согласуются между собой и сомнений в недостоверности не вызывают.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не может повлечь отмену состоящего по делу судебного постановления, поскольку алкогольная продукция ею была реализована несовершеннолетнему. ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, однако ФИО1 при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность. Данный факт подтверждается объяснениями как самой ФИО1, так и объяснениями несовершеннолетнего ФИО12, свидетеля ФИО10

Доводы ФИО1 о том, что доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Отсутствие товарного чека и не проведение контрольной закупки не является основанием для признания доказательств, положенных в основу административного материала, недопустимыми. Факт продажи спиртного несовершеннолетнему сама ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала. Факт продажи подтвердил и свидетель ФИО10

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали правонарушение, не основан на материалах дела. То обстоятельство что ФИО12 и ФИО13, обучаясь в одном учебном учреждении, могли быть знакомы, судом не принимается во внимание, поскольку для доказательства факта реализации спиртного несовершеннолетнему, знакомство между свидетелями, значение не имеет.

Доводы ФИО1 об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении понятых и закупающего лица, являются необоснованными.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении понятых и лица, осуществившего закупку, не имелось.

Доводы ФИО1 о длительности составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, поскольку этот срок не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении наказания судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что ФИО1 имеет минимальный доход, мировым судьей не были приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а её жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ежовой ФИО16 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в отношении Ежовой ФИО17 изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.С. Дорохина