Приговор № 1-156/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Боярских Е.С., Липницкой И.М.,

потерпевших П.В.А., П.В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Додонова А.В., Матыциной Е.А., Зоновой Л.А., Третьяк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.04.2019 года в утреннее время в ступил в сговор с ФИО2 на совершение хищение имущества, после чего проникли на территорию дачного участка № расположенному на аллее <адрес> откуда совместно похитили: капот от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, левую заднюю дверь от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, профильную металлическую трубу размерами 20х40 мм., длиной 3 м. стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 1,5 метра диаметром 55 см. стоимостью 1 000 рублей, металлический ледоруб длиной 2 м. стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.В.А., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того ФИО1 08.04.2019 года в утреннее время в ступил в сговор с ФИО2 на совершение хищение имущества, после чего проникли на территорию дачного участка № расположенному на аллее <адрес> области откуда совместно похитили: 2 металлические трубы диаметром 50 мм. длиной 2,5 метра стоимостью 1 000 рублей за трубу, на общую сумму 2 000 рублей, самодельную антенну из прокладки двигателя трактора выполненную из цветного металла стоимостью 500 рублей, 2 металлические трубки от каркаса теплицы диаметром 5 мм. длиной 2,5 м. каждая стоимостью 250 рублей за трубку на общую сумму 500 рублей, принадлежащие П.В.А., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того 10.04.2019 года ФИО1 проник на дачный участок № расположенный на аллее <адрес> откуда похитил: 4 металлические трубы длиной 2,25м. диаметром 10 см. стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, металлическую трубу длиной 2,5 м. диаметром 9 см. стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 1,7 м. диаметром 8,5 см. стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 2,25 м. диаметром 7,5 см. стоимостью 500 рублей, 2 металлические трубы длиной 1,7 м. диаметром 6 см. стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, принадлежащие П.В.А., после чего с места происшествия скрылся, причинив П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> и предложил ему поехать в <адрес>, чтобы там на свалках собрать металл, который в последующем сдать в пункт приема металла. В связи с тем, что ФИО2 требовались денежные средства, он согласился, после чего договорился встретиться на следующий день утром на остановке <адрес>. 08.04.2019 года около 08 ч 20 мин ФИО1 и ФИО2 встретились на остановке, чтобы ехать в <адрес> на автобусе №, сев в автобус, они доехали до остановки <адрес>, где вышли и прошли по <адрес>, и пришли к оврагу, расположенному между дачных участков. В овраге ФИО1 и ФИО2 стали искать лом металла, но ничего не нашли, после чего поднялись из оврага к дачным участкам, где решили посмотреть металл на дачных участках. Находясь на территории СНТ ФИО1 и ФИО2 подошли к одному из дачных участков, и решили проникнуть на данный участок, чтобы с его территории похитить какой-либо металл. Территория данного дачного участка имела частично ограждение, как понял ФИО2, владелец дачного участка занимался установкой ограждения, имелись столбы из кирпича, калитка металлическая, на участке был кирпичный дом в разобранном состоянии, был еще металлический гараж. ФИО2 совместно с ФИО1 прошли на территорию данного дачного участка, где стали искать металл. ФИО2 обнаружил на дачном участке металлическую трубу профильную длиной около 3 метров, металлическую трубу длиной около 1,5 метров, диаметром около 50 мм, один профилированный лист коричневого цвета, ведра металлические в количестве не более 3 штук объемом 10 литров без дна, бочку металлическую объемом около 200 литров без дна. Обнаруженные им металлические изделия он поочередно выносил на аллею и складывал в кучу возле соседнего заброшенного участка. ФИО2 видел, что ФИО1 вынес с данного участка и перенес к похищенному им металлу автомобильную дверь и капот от автомобиля серебристого цвета, металлический ледоруб длиной около 2 метров. ФИО1 и ФИО2 не обговаривали, на сколько дачных участков будут проникать, но когда проникли на первый дачный участок и похитили металлические изделия с его территории, то поняли, что этого не достаточно для сдачи, поэтому решили проникнуть еще на соседний дачный участок, территория которого была огорожена деревянным забором – штакетником, на территории участка находился одноэтажный дом, выполненный из кирпича. ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор на территорию участка, стали ходить по территории, искать металл. ФИО2 обнаружил на данном участке металлическую крышку от духовки, металлическую дверку от газовой плиты, два алюминиевых уголка длиной по 1,5 метра каждый, антенну самодельную из медных прокладок. Обнаруженные им металлические изделия ФИО2 перекидывал через забор на аллею, затем переносил в кучу к соседнему заброшенному участку, также ФИО2 видел, что ФИО1 вынес с данного дачного участка металлические ведра в количестве 10-15 штук объемом 10 литров без дна, две дуги от металлической кровати, в одном из ведер были какие-то различные обрезки от металла. После этого ФИО2 позвонил со своего мобильного телефона в грузотакси по номеру 66-10-10, заказал автомобиль, сказал диспетчеру, что необходимо подъехать к дому № <адрес> и что поедет по адресу: <адрес>. Через 40-50 минут с ними связался водитель, позвонив ему на телефон, ФИО2 объяснил ему, как к ним проехать, после чего подъехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета, в кузов которого ФИО2 вместе с ФИО1 стали складывать похищенный с дачных участков металл, после чего поехали в пункт приема металла, по адресу: г. <адрес> Приехав в пункт приема металла, автомобиль заехал на электронные весы, после чего выгрузили похищенный металл, вес похищенного ими металла с двух участков составил 270 кг, за что им заплатили 4200 рублей, из этой суммы заплатили водителю грузотакси 600 рублей, оставшуюся часть денег они поделили на двоих, каждому по 1800 рублей (т. 2 л.д. 79-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно суду пояснил, что стоимость похищенного имущества не соответствует той сумме в которую ее оценили потерпевшие.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что 08.04.2019 года он договорился с ФИО2 совместно отправиться в овраг расположенный неподалеку от <адрес> и заняться в нем сбором металлолома. Прибыв в овраг ФИО1 и ФИО2 приступили к поискам металлолома, однако, металл в овраге отсутствовал, после чего ими было принято решение похитить металл с дачных участков расположенных неподалеку. Пройдя на территорию СНТ расположенного вблизи от вышеуказанного оврага ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию одного из участков где начали искать металл. В ходе поисков были обнаружены: капот и дверь от автомобиля, а также металлическая труба и ледоруб, все имущество было вынесено на аллею, после чего ФИО1 и ФИО2 в ходе обсуждения решили похитить металл с соседнего дачного участка. Проникнув на соседний дачный участок начали искать металлические изделия, которые выкладывали на аллею. Всего имущества которое было похищено ФИО1 не помнит. После того, как все имущество перенесли на аллею, было вызвано грузотакси на котором металлические изделия перевезли и сдали в пункт приема металла расположенный на <адрес> в <адрес>. За сданный металл были выручены денежные средства в сумме 4 200 рублей.

10.04.2019 года ФИО1 вернулся на дачный участок с которого ранее совместно с ФИО2 совершил хищение металлических изделий и увидел находящиеся на дачном участке металлические трубы которые перенес на аллею СНТ, а в последствии на автомобиле своего знакомого вывез с территории СНТ. В то время когда автомобиль двигался по дороге ведущей в СНТ ФИО1 был задержан.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 07.04.2019 года в вечернее время ФИО1 созвонился со своим знакомым ФИО2, который проживает в <адрес>, и предложил ему поехать в <адрес>, чтобы там на свалках собрать металл, который в последующем сдать в пункт приема металла. ФИО2 согласился и они договорились встретиться на следующий день утром на остановке <адрес>. 08.04.2019 около 08 ч 20 мин ФИО1 и ФИО2 встретились на остановке, чтобы ехать на дачные участки на автобусе №, в который они сели и поехали в <адрес>. Выйдя из автобуса, ФИО1 и ФИО2 прошли по <адрес>, и прошли к оврагу, расположенному между дачных участков. Находясь в овраге они стали искать металл, однако, ничего не нашли, после чего поднялись из оврага к дачным участкам, где решили посмотреть металл. ФИО1 вместе с ФИО2 прошли по аллее №, подошли к одному из дачных участков, и решили проникнуть на данный участок, чтобы с его территории похитить какой-либо металл. Территория данного дачного участка имела частично ограждение, на данном дачном участке велась установка ограждения, имелись столбы из кирпича, металлическая калитка, также на участке был кирпичный дом в разобранном состоянии. ФИО1 с ФИО2 прошли на территорию данного дачного участка и стали искать металл. ФИО1 нашел автомобильную дверь и капот от автомобиля серебристого цвета, которые лежали на земле возле дома, также возле дома он нашел металлический ледоруб длиной около 2 метров. Найденный металл ФИО1 выносил на аллею, при этом ФИО2 вынес с дачного участка профильную металлическую трубу длиной около 3 метров, металлическую трубу длиной около 1,5 метров, диаметром около 50 мм., один профильный лист коричневого цвета, ведра металлические в количестве не более 3 штук объемом 10 литров, без дна, бочку металлическую объемом около 200 литров без дна. ФИО1 и ФИО2 не обговаривали, на сколько дачных участков будут проникать, но когда проникли на первый дачный участок и похитили металлические изделия с его территории, то поняли, что этого не достаточно для сдачи, поэтому решили проникнуть еще на другой дачный участок, после чего подошли к соседнему участку, находящемуся по этой же стороне аллеи и решили проникнуть на территорию данного дачного участка, чтобы там также похитить какой-либо металл. ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор на территорию участка и стали ходить по территории, искать металл, в ходе поисков ФИО1 обнаружил возле дачного дома металлические ведра в количестве 10-15 штук объемом 10 литров без дна, две дуги от металлической кровати, также возле ограждения он нашел различные обрезки от металла, находящиеся в куче, какие-то уголки которые сложил в ведро. Найденный на территории участка металл, ФИО1 и ФИО2 перекидывали на аллею через забор. ФИО2 также вынес крышку от духовки, решетку от газовой плиты, два алюминиевых уголка, антенну из медных прокладок. Затем ФИО2 позвонил со своего мобильного телефона в грузотакси по номеру 66-10-10, заказал автомобиль и сказал диспетчеру, что необходимо подъехать к дому <данные изъяты> Омского района Омской области также сказал, что поедут по адресу: <адрес>. Через 40-50 минут с ФИО2 связался водитель, который объяснил ему как к ним проехать. После чего подъехал грузовой автомобиль «Газель», кабина белого цвета, в кузов которого погрузили похищенный с дачных участков металл, который отвезли в пункт приема металла, по адресу: <адрес>. Приехав в пункт приема металла, автомобиль заехал на электронные весы, после чего ФИО1 с ФИО2 из кузова автомобиля «Газель» выгрузили похищенный металл, вес похищенного ими металла с двух участков составил 270 кг, за что им заплатили 4200 рублей, водителю грузотакси заплатили 600 рублей, оставшуюся часть денег, то есть 3600 рублей они поделили на двоих, каждому по 1800 рублей.

10.04.2019 ФИО1 решил совершить хищение металла с дачных участков, расположенных вблизи <адрес> и в дневное время около 15 часов он позвонил своему знакомому ФИО3, у которого есть автомобиль ВАЗ-21093 коричневого цвета. ФИО3 он попросил свозить его на автомобиле на данные дачные участки, чтобы там забрать принадлежащее ему имущество, при этом он не говорил о том, что хочет совершить хищение металла, на данное предложение Р.Д.В. ответил согласием. После чего, на автомобиле ФИО3 они поехали в СНТ, расположенное недалеко от <адрес>. Приехав на территорию СНТ, они проехали до конца аллеи, по аллее №, где ФИО1 сказал ФИО3 остановиться и подождать его в конце аллеи. ФИО1 вышел из автомобиля, прошел по аллее № 2, подошел к дачному участку с которого 08.04.2019 он уже совершал хищение металла. ФИО1 перелез через забор на территорию участка, напротив входа в дом возле ограждения территории дачного участка на земле лежали металлические трубы различной длины, какого диаметра, не знает, которые ФИО1 решил похитить, после чего перекинул через забор 9 труб длиной около 2 метров, 1 трубу длиной около 1 метра, на аллею № 2. После этого ФИО1 подошел к автомобилю ФИО3 и попросил его подъехать к дачному участку. После того как ФИО3 подъехал ФИО1 начал складывать в автомобиль похищенные трубы. Сложив трубы в автомобиль, ФИО1 и ФИО3 сели в салон после чего поехали к выезду с территории СНТ. Выехав на асфальтированную дорогу, и проехав около 300 метров им перегородил дорогу автомобиль ВАЗ-2106, также за этим автомобилем остановились еще два автомобиля, после чего к ним подошли сотрудники полиции которые его задержали (т.2 л.д.32-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что считает стоимость похищенного имущества которая ему вменена завышена.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В.А. показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Птицевод-4» <адрес>. В начале апреля 2019 года в вечернее время П.В.А. приехал на свой дачный участок расположенный в <данные изъяты> в <адрес> и обнаружил, что с территории дачи пропали металлические изделия которые находились под поддонами. Пропали 2 металлические трубы диаметром 50 мм. длиной 2,5 метра стоимостью 1 000 рублей каждая, антенна из цветного металла стоимостью 500 рублей, 2 металлические трубки диаметром 5 мм. длиной 2,5 метров стоимостью 250 рублей каждая, и лом металла который не представлял материальной ценности. Через 1 день П.В.А. на мобильный телефон поступил звонок в котором сообщили, что с территории его дачного участка осуществляется хищение принадлежащего ему имущества, после чего он выехал на дачный участок. По прибытии П.В.А. обнаружил пропажу 4 металлических труб длиной 2,25м. диаметром 10 см. стоимостью 500 рублей каждая, металлической трубы длиной 2,5 м. диаметром 9 см. стоимостью 500 рублей, металлической трубы длиной 1,7 м. диаметром 8,5 см. стоимостью 500 рублей, металлической трубы длиной 2,25 м. диаметром 7,5 см. стоимостью 500 рублей, 2 металлических труб длиной 1,7 м. диаметром 6 см. стоимостью 500 рублей каждая. Все имущество которое было похищено в этот день возвращено. Стоимость похищенного имущества определялась исходя из его пояснений и соответствует средней рыночной стоимости при этом все похищенное имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В.А. показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в <данные изъяты><адрес>. Весной 2019 года П.В.А. приехал на свой дачный участок и в это время П.В.А. сообщил ему, что за время его отсутствия была совершена кража. Пройдя по дачному участку П.В.А. обнаружил, что пропали капот от автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, левая задняя дверь от автомобиля «<данные изъяты>» профильная металлическая труба, металлическая труба, металлический ледоруб длиной 2 м. Спустя несколько дней П.В.А. вновь приехал на свой дачный участок и видел как с участка П.В.А. неизвестные ему мужчины выносили металлические трубы. О произошедшем П.В.А. сообщил в администрацию СНТ после чего приблизительно через 25 минут на подъездной дороге к СНТ лица причастные к хищению были задержаны.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего П.В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что в последний раз он был на своём дачном участке 30 марта 2019 года, после чего он приехал на участок 09.04.2019 года около 13 часов 00 минут, и заметил пропажу металлической трубы, которая находилась у входа на территорию в траве, далее П.В.А. проверил свой участок и обнаружил пропажу капота от автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета и левой задней двери того же цвета, детали были практически целыми, остались от его старого автомобили, оценивает капот от автомобиля в 2000 рублей, левую заднюю дверь автомобиля в 2000 рублей, металлической трубы профильной размерами 20х40 мм, длиной 3 метра, оценивает в 500 рублей, металлической трубы длиной 1,5 метра, диаметром 55 см, оценивает в 1000 рублей, металлического ледоруба, длиной 2 метра, оценивает в 500 рублей, металлического профилированного листа коричневого цвета, металлических ведер объемом 10 литров, без дна, в количестве 3 штук, металлической бочки объемом 200 литров без дна, которые материальной ценности не представляют. В утреннее время 10.04.2019 П.В.А. также приехал на дачный участок. Около 16 часов 00 минут, находясь на участке, он услышал с соседнего участка скрежет металла, после чего выглянул и увидел, что с участка № по аллее № неизвестный ему ранее человек переносит на дорогу металлические трубы. П.В.А. видел, как мужчина с короткой стрижкой, который был в футболке, на руках у него были татуировки, переносил трубы с участка на аллею. П.В.А. знал владельца данного дачного участка и этого человека он раньше не видел там, после чего крикнул: «Вы знакомый Вовы?», мужчина не ответил, после чего П.В.А. ушёл на свой участок и сообщил о данном факте председателю СНТ по телефону, чтобы тот сообщил в полицию и владельцу участка. В последующем П.В.А. увидел, что от дачного участка № отъезжает автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета. П.В.А. прошёл за данным автомобилем к автодороге, где на дороге автомобиль остановил сотрудник полиции. В автомобиле было два мужчины – один из которых был с татуировками, который переносил трубы с соседнего участка на аллею (т.1 л.д.181-183).

Оглашенные показания П.В.А. подтвердил, дополнительно пояснил, что стоимость имущества он определял самостоятельно и она соответствует средней рыночной стоимости.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.И.Ю., А.Л.Г., В.А.В., Р.Д.В., Е.В.Н., Б.С.Н., Ж.Г.Ж. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.Ю. следует, что она проживает с мужем П.В.А. у которого в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № <данные изъяты>-4» в <адрес>. На данном участке расположен полуразрушенный дом, по периметру участок не огорожен, имеются только в некоторых местах столбы, в дальнейшем планируется огородить его полностью. На территории данного участка имелись металлически трубы, которые П.В.А. хотел использовать под строительство. В последний раз П.В.А. был на своём дачном участке 30 марта 2019 года, после чего он ездил на участок 09.04.2019 года около 13 часов 00 минут, вернувшись, сообщил, что с территории дачного участка были похищены капот от автомобиля «<данные изъяты>» и левая задняя дверь, металлическая труба профильная размерами 20х40 мм, длиной 3 метра, металлическая труба длиной 1,5 метра, диаметром 55 см, металлический ледоруб, длиной 2 метра. В утреннее время 10.04.2019 года П.В.А. также ездил на дачный участок, после чего рассказал, что сотрудниками полиции были задержаны лица, совершившие хищение принадлежащего им имущества (т.1 л.41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.Г. следует, что по вышеуказанному адресу проживает с мужем П.В.А. у которого в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № <данные изъяты> в <адрес>. На дачном участке имеется одноэтажный кирпичный дом, к которому пристроен дровник, теплица, территория участка огорожена по периметру забором из деревянного штакетника, вход на территорию участка осуществляется со стороны аллеи, имеется калитка, которая запирается при помощи навесного замка. 07.04.2019 года в дневное время П.В.А. ездил на участок, чтобы забрать с него находящийся там велосипед, в это время на участке все было в порядке, все имущество находилось на месте. 08.04.2019 года около 19 часов П.В.А. вновь уехал на дачный участок, чтобы перенести воду из бочки, находящейся на территории участка, в теплицу. Вернувшись, сообщил, что с дачного участка похищены 2 металлические стальные трубы, диаметром 50 мм, длиной 2,5 метра каждая, самодельная антенна из прокладки двигателя от трактора, выполненная из цветного металла, металлические трубки от каркаса теплицы диаметром около 5 мм, длиной 2,5 метра каждая, ведра металлические объемом 10 литров без дна в количестве 15 штук, металлическая дверка от газовой плиты, металлическая дверка от духовки, 2 алюминиевых уголка длиной по 1,5 метра каждый, 2 дуги от металлической кровати, различные обрезки от металла. 10.04.2019 года в дневное время П.В.А. позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что на их участке кто-то ходит и выносит металлические трубы с дачного участка, после чего П.В.А. уехал на дачный участок и вернувшись, сообщил, что с участка были похищены металлические трубы в количестве 10 штук, разной длины и диаметра, также он рассказал, что сотрудниками полиции были задержаны лица, совершившие хищение имущества с дачного участка (т.2 л.д.112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. следует, что он работает в качестве приемщика металла, на территории «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он работает каждый день с 09 до 19 часов в субботу с 09 до 17 часов, воскресенье – выходной день, принимает лом цветного и черного металлов. 08.04.2019 года около 12 часов на территорию «Куйбышевской базы» приехал автомобиль «Газель», с кабиной белого цвета, с будкой, Автомобиль заехал на электронные весы находящиеся на территории пункта приема металла, после чего съехал с весов, из автомобиля вышло двое мужчин, которые стали из кузова автомобиля выгружать металл, вес выгруженного металла составил 270 кг., это был лом черного металла и меди. Лом черного металла В.А.В. принимает по 12 рублей за 1 кг., лом меди принимает по 380 рублей за 1 кг. После сдачи металла мужчины уехали, по предъявленным следователем на обозрение фотографиям в телефоне может пояснить, что именно эти мужчины приезжали на автомобиле <данные изъяты>» 08.04.2019 года и сдавали металл, со слов следователя В.А.В. стало известно, что это ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.137-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.В. следует, что у его отца Р.В.В. есть автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> регион. 10.04.2019 года в 15 часов 49 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его подъехать к нему домой на автомобиле, для того чтобы поговорить. Р.Д.В. на автомобиле отца подъехал к дому ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 вышел из дома, и попросил его съездить в <адрес>, чтобы забрать там какой-то металл на что Р.Д.В. ответил согласием. Из <адрес> они доехали до <адрес>, после чего ФИО1 стал указывать дорогу. Затем проехали через <адрес>, подъехали к СНТ, проехали на территорию данного СНТ, повернули на одну из аллей, проехали до конца аллеи, где ФИО1 сказал ему остановиться и подождать его, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и пошел обратно по аллее, по которой они приехали, Р.Д.В. сидел в автомобиле и ждал его, примерно минут через 5-7 ФИО1 вернулся и сказал, что нужно подъехать к участку, чтобы забрать металл, при этом ФИО1 пошел пешком по аллее, а Р.Д.В. ехал за ним на автомобиле. Проехав 2 дачных участка Р.Д.В. остановился, после чего вышел из автомобиля и увидел, что на земле вдоль забора ограждения территории дачного участка лежат металлические трубы различного диаметра и длины. Затем ФИО1 сам открыл багажник автомобиля и стал складывать данные металлические трубы через багажник в салон автомобиля. После того как ФИО1 погрузил трубы они поехали к выезду с территории СНТ, выехав на асфальтированную дорогу, они проехали около 300 метров, после чего им перегородил дорогу автомобиль. Р.Д.В. остановился на обочине и вышел из автомобиля, после чего к ним подошли сотрудники полиции. Далее они были доставлены в отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что 19.04.2019 года он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 До начала проверки показаний на месте ему были разъяснены права, обязанности и порядок производства проверки показаний на месте. Также в качестве второго понятого был приглашен Е.В.Н., при проведении данного следственного действия присутствовал мужчина, который, как пояснил следователь, является защитником подозреваемого ФИО1 После чего Б.С.Н., второй понятой, ФИО1, его защитник и следователь, сев в автомобиль, проехали от <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по указанному ФИО1 пути доехали до аллеи № <данные изъяты>-4», где ФИО1 сказал остановиться, пояснив, что именно здесь 08.04.2019 года в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО2 совершил хищение металлических изделий с дачных участков. Все участвующие лица вышли из автомобиля, прошли по аллее № за ФИО1 к дачному участку №, где ФИО1, указав на данный участок, пояснил, что он с ФИО2 прошли на территорию данного дачного участка и стали ходить в целях отыскания металла. ФИО1 на участке нашел автомобильную дверь и капот от автомобиля серебристого цвета, которые лежали на земле возле дома, также возле дома он нашел металлический ледоруб, которые вынес на аллею, затем с территории данного участка он вынес металлические бочку объемом около 200 литров без дна, ведра в количестве не более 3 штук объемом 10 литров, без дна. После этого ФИО1 пояснил, что далее он с ФИО2 вышел с данного участка и подошел к соседнему участку, находящемуся по этой же стороне аллеи. Подойдя к дачному участку №, ФИО1 указал на ограждение со стороны аллеи, выполненное из деревянного штакетника, и пояснил, что через забор они проникли на участок, стали ходить по территории, искать металл. ФИО1 пояснил, что на территории данного дачного участка он обнаружил металлические ведра в количестве 10-15 штук объемом 10 литров без дна, две дуги от металлической кровати, также возле ограждения он нашел различные обрезки от металла, находящиеся в куче, которые он сложил в ведро. Найденный на территории участка металл, ФИО1 перекидывал на аллею через забор, а далее перенес его к тому же металлу, который они вынесли с первого дачного участка. Затем все проследовали по аллее № за подозреваемым ФИО1 к заброшенному дачному участку, находящемуся возле дачного участка №, где ФИО1, указав место на аллее возле заброшенного участка, пояснил, что именно сюда они с ФИО2 переносили похищенное имущество. После этого ФИО1 пояснил, что ФИО2 позвонил в грузотакси, заказал автомобиль, после приезда грузового автомобиля он вместе с ФИО2 сложили в его кузов похищенный с двух дачных участков металл и сдали его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что 10.04.2019 года в дневное время он также совершил хищение металлических труб с дачного участка №, для этого он приехал со своим знакомым Р.Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, в вышеуказанное СНТ, где пошел по аллее №, подошел к дачному участку, с которого 08.04.2019 года уже совершал хищение металла, перелез через забор на территорию участка, где нашел и похитил металлические трубы различной длины, 9 труб длиной около 2 метров, 1 трубу длиной около 1 метра, какого диаметра, не знает, их перекинул через забор за территорию дачного участка на аллею №. Далее ФИО1 сложил трубы в багажник автомобиля, после чего сел в салон и поехал к выезду с территории СНТ, выехав на асфальтированную дорогу, и проехав около 300 метров, он был задержан сотрудниками полиции. Также 19.04.2019 года Б.С.Н. был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 До начала проверки показаний на месте ему были разъяснены права, обязанности и порядок производства проверки показаний на месте. Также в качестве второго понятого был приглашен Е.В.Н. Им представили мужчину, пояснив, что это ФИО2 и его показания будут проверяться. После чего Б.С.Н., второй понятой, ФИО2, его защитник и следователь, сев в автомобиль, проехали до аллеи № <данные изъяты>», где ФИО2 сказал остановиться, пояснив, что именно здесь 08.04.2019 года в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО1 совершили хищение металлических изделий с дачных участков. Все участвующие лица вышли из автомобиля, прошли по аллее № за подозреваемым ФИО2 к дачному участку №, где ФИО2, указав на данный участок, пояснил, что он с ФИО1 прошли на территорию данного дачного участка и стали ходить в целях отыскания металла. Пояснил, что он на участке нашел металлическую трубу профильную длиной около 3 метров, металлическую трубу длиной около 1,5 метров, диаметром около 50 мм, один профилированный лист коричневого цвета, ведра металлические в количестве не более 3 штук объемом 10 литров, без дна, бочку металлическую объемом около 200 литров без дна. Обнаруженные им металлические изделия ФИО2 поочередно выносил на аллею и складывал в кучу. ФИО2 пояснил, что далее он с ФИО1 вышли с данного участка и подошли к соседнему участку, находящемуся по этой же стороне аллеи. Все участвующие лица проследовали за ФИО2 к следующему дачному участку. Подойдя к дачному участку №, ФИО2 указал на ограждение со стороны аллеи, выполненное из деревянного штакетника, и пояснил, что они перелезли через забор и стали ходить по территории, искать металл. ФИО2 пояснил, что на территории данного дачного участка он обнаружил металлическую крышку от духовки, металлическую дверку от газовой плиты, две металлические трубы длиной по 1,5 метра каждая диаметром около 50 мм, самодельную антенну из медных прокладок, две прямые металлические трубки от теплицы, которые перекидывал через забор на аллею и переносил в кучу с похищенными металлическими изделиями с первого дачного участка. После этого ФИО2 пояснил, что он позвонил в грузотакси, заказал автомобиль, после приезда грузового автомобиля он вместе с ФИО1 сложили в его кузов похищенный с двух дачных участков металл и сдали его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161-164).

Свидетель Е.В.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.С.Н. (т.1 л.д.157-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Г.Ж. следует, что он работает в <данные изъяты> в качестве водителя на грузовом автомобиле марки № государственный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ в базу такси «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>. Данный заказ он принял в 10 часов 54 минуты, после чего проехал из <адрес> в <адрес>. По дороге Ж.Г.Ж. позвонил мужчина, который сказал, что нужно подъехать не к дому № <адрес>, а необходимо проехать дальше за <адрес>, где он его будет ждать на дороге. Ж.Г.Ж. проехал мимо <адрес>, выехал на <адрес> и ехал далее мимо дачных участков. На дороге возле СНТ, название которого он не знает, он увидел мужчину, который махнул рукой, спросил его по телефону, видит ли он его, на что Ж.Г.Ж. ответил, что видит, подъехав к нему, он остановился возле дачных участков, крайний дачный участок был заброшенный, на нем находился какой-то ржавый металлический контейнер, между дачных участков находился овраг, на аллее он увидел сложенные металлические изделия. Прибыл на заказ Ж.Г.Ж. в 11 часов 27 минут. Подъехав к месту, Ж.Г.Ж. увидел, что там находится еще один мужчина. Следователем ему были предъявлены на обозрение фотографии в мобильном телефоне ФИО1 и ФИО2 Из данных лиц он узнал ФИО1, как мужчину, который находился на дачных участках. Второго мужчину он особо не запомнил, потому что с ним они только общались по телефону, а на месте в основном они общались с ФИО1 Приехав на место, Ж.Г.Ж. вышел из своего автомобиля, открыл двери фургона, мужчины вдвоем стали складывать металлические изделия в фургон, загрузив весь металл, Ж.Г.Ж. закрыл двери фургона и втроем они сели в кабину автомобиля, после чего поехали в <адрес> в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО1 и ФИО2 сдали металлические изделия (т.1 л.д.242-244).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен дачный участок № <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра изъят: след обуви (т.1 л.д.171-177).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.04.2019 года, в ходе которого он показал и рассказал каким образом было совершено преступление (т.1 л.д.85-91).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 19.04.2019 года, в ходе которого он показал и рассказал каким образом было совершено преступление (т.1 л.д.150-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен дачный участок <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след обуви, след транспортного средства (т.1 л.д.100-109).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.04.2019 года в утреннее время в ступил в сговор с ФИО2 на совершение хищение имущества, после чего проникли на территорию дачного участка № расположенному на аллее №<данные изъяты><адрес> откуда совместно похитили: капот от автомобиля «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, левую заднюю дверь от автомобиля «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, профильную металлическую трубу размерами 20х40 мм., длиной 3 м. стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 1,5 метра диаметром 55 см. стоимостью 1 000 рублей, металлический ледоруб длиной 2 м. стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.В.А., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и подсудимых.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 при их допросе и в ходе проведенной с их участием проверки показаний на месте, последовательно указали на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщили сведения которые могли быть известны только лицам непосредственно совершившим хищение, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения подсудимыми кражи имущества принадлежащего потерпевшему.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении хищения, распределили роли и похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.04.2019 года в утреннее время вступил в сговор с ФИО2 на совершение хищение имущества, после чего проникли на территорию дачного участка № расположенному на аллее №2 СНТ «<данные изъяты> в <адрес> откуда совместно похитили: 2 металлические трубы диаметром 50 мм. длиной 2,5 метра стоимостью 1 000 рублей за трубу, на общую сумму 2 000 рублей, самодельную антенну из прокладки двигателя трактора выполненную из цветного металла стоимостью 500 рублей, 2 металлические трубки от каркаса теплицы диаметром 5 мм. длиной 2,5 м. каждая стоимостью 250 рублей за трубку на общую сумму 500 рублей, принадлежащие П.В.А., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и подсудимых.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 при их допросе и в ходе проведенной с их участием проверки показаний на месте, последовательно указали на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщили сведения которые могли быть известны только лицам непосредственно совершившим хищение, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения подсудимыми кражи имущества принадлежащего потерпевшему.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении хищения, распределили роли и похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 года ФИО1 проник на дачный участок № расположенный на аллее № <данные изъяты>», в <адрес> откуда похитил: 4 металлические трубы длиной 2,25м. диаметром 10 см. стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, металлическую трубу длиной 2,5 м. диаметром 9 см. стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 1,7 м. диаметром 8,5 см. стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 2,25 м. диаметром 7,5 см. стоимостью 500 рублей, 2 металлические трубы длиной 1,7 м. диаметром 6 см. стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, принадлежащие П.В.А., после чего с места происшествия скрылся, причинив П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и подсудимых.

Также суд учитывает, что ФИО1 при его допросе и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения подсудимым кражи имущества принадлежащего потерпевшему.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того, что стоимость похищенного у потерпевших имущества значительно завышена, так как следует из показаний потерпевших при определении стоимости похищенного имущества они исходили из рыночной стоимости похищенного имущества, при этом похищенное имущество находилось в удовлетворительном состоянии и предназначалось для использования в ходе повседневной деятельности.

Суд полагает, что ФИО1 было совершено оконченное преступление, так несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 был задержан с похищенным им имуществом, он с похищенным уже покинул место преступления, при этом не был лишен возможности спрятать похищенное имущество, перенести его либо иным способом распорядиться его судьбой. В связи с вышеизложенным суд полагает, что в его действиях отсутствует покушение на совершение преступления.

Также суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что подсудимые фактически совершили одно продолжаемое преступление 08.04.2019 года, так как следует из пояснений подсудимых, они первоначально планировали проникнуть на 1 дачный участок, и в последствии после совершения с данного дачного участка кражи ими совместно было принято решение совершить следующее хищение, что свидетельствует о направленности умысла подсудимых на совершение двух преступлений.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения совершение хищения 15 металлических ведер, металлической двери от плиты, металлической двери от духовки, 2 алюминиевых уголков, 2 металлических дуг, обрезков от металла, металлического профилированного листа, 3 металлических ведер, металлической бочки поскольку они не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО2 – отрицательно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» ФИО1 и ФИО2 не состоят и не наблюдаются (т.3 л.д.64, 96), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1 и ФИО2 не состоят и не наблюдаются (т. 3 л.д. 63, 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 и ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у них на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного ими деяния и личности подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 06.11.2018г., принимая во внимание раскаяние ФИО2 в совершенных преступления, учитывая небольшой уровень социальной опасности совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, семейное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей, суд полагает возможным сохранение ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 06.11.2018г. и самостоятельного исполнения приговоров.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам, с учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная в отношении потерпевшего П.В.А.) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная в отношении потерпевшего П.В.А.) - в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная в отношении потерпевшего П.В.А.) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная в отношении потерпевшего П.В.А.) - в виде обязательных работ на срок 160 часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 06.11.2018г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион возвращенный Р.Д.В., оставить в его распоряжении.

- 10 металлических труб возвращенные П.В.А., оставить в его распоряжении.

- детализацию абонентского номера хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб