Приговор № 1-3/2019 1-91/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 04 февраля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизела Цыгвинцева К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Истоминой Х.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

1) 09.09.2010 Пермским краевым судом по п. «а» ч.1 ст. 213, 317, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26.06.2015 по постановлению Соликамского городского суда от 15.06.2015 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней.

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 12.09.2018 (т№, л.д. №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а именно в период не ранее 1986 года, обнаружил две металлические банки, в которых находилось взрывчатое вещество-порох, общей массой 205,9 грамм, в полной степени осознавая, что хранение взрывчатых веществ, в частности пороха, без соответствующего разрешения запрещено законом и влечет за собой уголовную ответственность, действуя умышлено, понимая, что он не является охотником и не состоит на учете в территориальном правоохранительном органе, как владелец гражданского огнестрельного оружия, не имеет соответствующего для этого разрешения, в нарушении Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», реализуя свой преступный умысел, обратил в свое пользование, найденное им взрывчатое вещество, которое затем принес в дом № по <адрес>, где распоряжался им по своему усмотрению – незаконно хранил две банки «Сокол Порох охотничий бездымный», общим весом 205,9 грамм, вплоть до момента изъятия 10 октября 2018 года сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу мелкозернистое вещество зеленого цвета, извлеченное из банок №№1,2, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 37,5 г и 168,4 г.

Также ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 09 октября 2018 года около 17:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употребляем алкоголя во дворе дома № по <адрес>, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общественными нормами морали и нравственности, используя малозначительный повод, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, из хулиганских побуждений, вооружившись ружьем ИЖ-5 16 калибра, которое согласно баллистической судебной экспертизе № от 15.10.2018 является гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, снаряженным патронами калибра 16 мм, снаряженными металлической дробью, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия, и, используя его в качестве оружия, произвел из него два выстрела в ранее ему незнакомого Потерпевший №1 который находился возле дома № по <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: <...>, т.е. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Потерпевший №1., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ частично, не согласен, что действовал из хулиганских побуждений.

В судебном заседании пояснил, что потерпевшего он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Сам он проживает по адресу <адрес>, это <адрес>, там почти никто не живет, на улице осталось 2 жилых дома. 09.10.2018 он приехал с рыбалки, перед поездкой оставил ключи от мотоцикла у Свидетель №3 Когда приехал, зашел к ней за ключами и пригласил ее к себе, высадил ее недалеко от дома, т.к. у него находилась дома <...>, когда она с Свидетель №12 уехала, Свидетель №3 пришла к нему. Примерно через 5 минут раздался стук, он открыл дверь и увидел потерпевшего с гвоздодером в руке, он начал угрожать, замахиваться, на что он от испуга схватил ружье, зарядил его и выстрелил вверх. Потерпевший и молодой человек, который был с ним ушли, и отойдя метров 30 вновь начали угрожать, говорили, что еще вернутся, на что он сделал еще один выстрел, стрелял он в сторону. На следующий день он пошел в отдел полиции, т.к. у него установлен административный надзор, где его стали спрашивать про случившееся. Свидетель №7 пригласил его в кабинет и стал спрашивать, был ли у него вчера конфликт с кем-то. Он сразу сказал, что отдаст ружье, из которого стрелял. На двух машинах он с сотрудниками полиции приехал к дому по <адрес>, где отдал ружье, патронташ. Согласился на осмотр дома, но без собаки. В ходе осмотра кто-то из сотрудников полиции вынес 2 пакета, при нем открыли и там оказался порох, сам он его не выдал, т.к. забыл про него, все это лежало у него много лет. В ходе дознания он добровольно писал явку с повинной. Вину по ч.1 ст.222.1 УК РФ признает полностью, не согласен, что по ст. 115 УК РФ действовал из хулиганских побуждений, т.к. потерпевший зашел во двор его дома, ранее он говорил потерпевшему и человеку который был с ним, что «надоели, т.к. собирают металлолом», это было когда он ехал в сторону своего дома, сказано это было нецензурно и считает, что именно это и было причиной, по которой те пришли к нему. Сам он знает, как пользоваться ружьем, понимает, что при выстреле дробь будет рассеиваться, ружье стояло у него в сенях, и когда он решил выстрелить, то быстро взял его, зарядил. В потерпевшего не целился. На момент совершения преступления был в алкогольном опьянении, но это не явилось причиной совершения преступления, потерпевший сам пришел к нему во двор, начал конфликт. Согласен с гражданским иском, но считает, что сумма завышена.

У него возле дома действительно стоят 3 мотоцикла, но считает, что они никак не мешают проезду машин.

После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году он был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения. <...>.

В ходе судебного заседания также исследована явка с повинной ФИО1 в которой он указал, что в 1986 году обнаружил в сарае дома порох, ружье, дробь, патронташ, которые в дальнейшем хранил в доме (т.№, л.д. №). В судебном заседании ФИО1 данную явку с повинной подтвердил, указал, что писал ее добровольно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем примерно в 16.00-16.30 ч. он вместе со своим родственником Свидетель №4. на автомобиле «<...>» подъехали к дому на <адрес>, где увидели мотоцикл, который мешал проезду его машины, он вышел, попросил убрать мотоцикл, на что подсудимый ему ответил в нецензурной форме, на что он ответил, что тогда уберет мотоцикл лебедкой, а подсудимый ответил, что тогда он «пойдет заряжать». Он и Свидетель №4 отошли, услышали, что открылась дверь, обернулись, увидели, что он прицеливается из ружья, подумали, что шутит, и услышали выстрел, от которого он упал, потом они побежали и услышали второй выстрел. Когда отъехали на машине, увидел кровь, поехали в парикмахерскую к жене, где он обнаружил, что подсудимый при первом выстреле попал в левую ногу и спину справа. Одну дробь он достал сам, вторую не смог, у него была сильная опухоль на ноге и в 10 часу вечера вызвали скорую, там сказали, что не могу приехать, тогда жена позвонила сестре и та увезла его в <адрес>, где ему дважды делали разрез, чтобы удалить дробь. На лечении он был 2 недели. Заявляет гражданский иск <...> рублей, поскольку у него сорвалась учеба, он испытывал боли в ноге, хромал.

Когда он подходил к дому, территория дома огорожена не была, в руках у него могли быть только перчатки, никаких действий по отношению к подсудимому, либо мотоциклу он не предпринимал. Свою машину они оставили на повороте, чтобы сходить посмотреть есть ли дальше дорога, и увидели мотоцикл, который мешал проезду их машины.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что осенью 2018 года вечером ей позвонила <...> – Свидетель №16, сказала, что в Потерпевший №1 выстрелили, а скорая помощь не едет. Она на своем автомобиле приехала, видела, что Потерпевший №1 хромал и они поехали в <адрес>. По дороге Потерпевший №1 рассказал, что поехал с Свидетель №4 на автомобиле «<...>» за землей по просьбе мамы. Увидели, что на дороге стоит мотоцикл, с коляской, когда выглянул мужчина, Потерпевший №1 попросил его убрать мотоцикл, на что тот нецензурно выразился, говорил, что это частная собственность. Потом мужчина сказал «я сейчас перезаряжу» и ушел. Потерпевший №1 и Свидетель №4 начали уходить и раздался выстрел, ему попало в спину и ногу. Ссадины она видела у него, когда приехали в <адрес>. Сам Потерпевший №1 был трезвый. Знает, что он долго лечился – около месяца.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснила, что ранее у нее была фамилия Свидетель №16. Потерпевший №1 ее <...>. В октябре 2018 года она работала в парикмахерской, приехал Потерпевший №1 у него была кровь, Свидетель №4 увез его домой. Когда она пришла с работы, то вызвали скорую, те сказали, что нужно долго ждать и тогда она позвонила Свидетель №5, та увезла его в больницу <адрес>, где ему сделали операцию, наложили швы. Потом он еще амбулаторно лечился около месяца. У Потерпевший №1 была ссадина на левой ноге и спине. У Свидетель №4 телесных повреждений не видела. Со слов Потерпевший №1 поняла, что они поехали на автомобиле «<...>» за черноземом, хотели проехать, но им мешали мотоциклы на дороге, они свистнули, вышел мужчина, который был пьян, начал стрелять, они побежали к машине и уехали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 09.10.2018 примерно в 17.30 ч. к ней на работу в парикмахерскую приехали Потерпевший №1 и Свидетель №4. Рассказали, что на автомобиле <...>» поехали за черноземом на <адрес>, а мужчина, которого они просили убрать мотоцикл с дороги, чтобы проехать, вышел, начал нецензурно ругаться, потом ушел, а когда Потерпевший №1 и Свидетель №4 начали уходить, выстрелил в них и попал в Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №4 также знает, что мотоцикл этого мужчины загородил дорогу, к дому они подойти не могли из-за собаки, и Потерпевший №1 свистнул. Мужчина вышел, начал ругаться, Потерпевший №1 просил убрать мотоцикл, говорил, что тогда они отодвинут мотоцикл лебедкой, после чего мужчина ушел в дом, а когда Свидетель №4 и Потерпевший №1 отвернулись, то выстрелил. У Потерпевший №1 на левой ноге, спине были раны. Сам он достал дробь из жилетки. Потом Свидетель №4 увез Потерпевший №1 домой. У самого Свидетель №4 ран не было, дробь пролетела мимо, было только покраснение. Когда она созвонилась с Свидетель №5, то узнала, что Потерпевший №1 дома к вечеру стало хуже, звонили в скорую, там сказали, что нужно будет долго ждать, тогда позвонили родственнице - Свидетель №5, та приехала на своей машине и увезла Потерпевший №1 в больницу в <адрес>. Там ему несколько раз сделали операцию, чтобы достать дробь.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля данные в ходе дознания, в части, где она указывала, что на их автомобиле Свидетель №4 и Потерпевший №1 поехали на <адрес>, где на дороге стоял мотоцикл, который нельзя было объехать, тогда Свидетель №4 и Потерпевший №1 подошли к дому, напротив которого стоял мотоцикл, Потерпевший №1 свистнул, чтобы вышел хозяин мотоцикла, также на них залаяла собака. На шум вышел мужчина, начал нецензурно ругаться, тогда Потерпевший №1 сказал, что передвинет мотоцикл лебедкой, после чего мужчина зашел в дом, а Потерпевший №1 и Свидетель №4 пошли к машине, потом Потерпевший №1 обернулся и увидел, что мужчина, который ранее выходил к ним, стоял при входе в дом с ружьем и целился в них. В Свидетель №4 мужчина не попал (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании. Про покраснение от дроби у Свидетель №4 в ходе дознания не сообщала, может потому что забыла.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018 на автомобиле «<...>» поехал с Потерпевший №1 на <адрес> за черноземом. Когда они хотели проехать по дороге, им мешал мотоцикл, они попросили ФИО1 убрать его, он грубо отказал, говорил, что это частная территория. Потерпевший №1 сказал, что тогда сейчас оттащим, на что ФИО1 ответил «сейчас перезаряжу», когда они отошли метров на 50, раздалось 2 выстрела. Они сели в автомобиль и уехали. У Потерпевший №1 на левой ноге шла кровь. Поехали они на <адрес>, когда он был на работе, часов в 10 вечера Потерпевший №1 позвонил и сказал, что едет в больницу, потом говорил, что в больнице ему час убирали дробь.

Также пояснил, что когда они ехали в сторону дома ФИО1 им на встречу ехала машина, свою машину они оставили примерно метрах в 100 от дома, никакого забора там нет. Потерпевший №1 подошел ближе к дому, чем он. Еще там были собаки. Хотя Потерпевший №1 и говорил, что оттащит мотоцикл лебедкой, лебедки у них не было, и никаких действий они не предпринимали. Первый выстрел раздался, когда они отошли метров на 50, он повернулся, видел ружье у подсудимого. Потерпевший №1 схватился за ногу, потом они подошли к своей машине, слышали второй выстрел. Отъехав метров 400, осмотрели друг друга. После чего поехали в парикмахерскую, где работала жена, потом он увез Потерпевший №1 домой. Сами они были трезвые, ФИО1 был пьян. Никаких угроз они ему не высказывали. Сам он в больницу не обращался.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля в части где он указывал, что после того как ФИО1 крикнул им «Куда пошли!» он не оборачивался, а Потерпевший №1 обернулся и сказал, что у мужчины в руках ружье и крикнул ФИО1 «Ты что делаешь!», после чего они пошли быстрее, в это время он услышал выстрел и по футболке что то скользнуло, боли не почувствовал, понял, что это воздух от выстрела. Спросил Потерпевший №1 «В тебя попало?», на что тот ответил что попало в левую ногу и поясницу (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что 09.10.2018 вечером приехали сотрудники полиции и она со слов ФИО1 поняла, что приехало двое мужчин, говорили ему убрать мотоцикл, взяли монтировку или ломик, он сказал, что выйдет, также сказал, что выстрелил. Потом в отделе полиции она узнала, что дробь от выстрела ФИО1 попала одному мужчине в ногу. События происходили возле дома по <адрес>, этот дом ФИО1 получил в наследство и проживает там с мая по ноябрь. Про порох и патроны ей ничего не известно, а ружье у ФИО1 она видела. Знает, что сотрудники отдела полиции изъяли в доме порох, патронташ. Данным домом никто кроме них не пользуется, в дом они приезжали и зимой. Только больше 10 лет назад в данном доме какое-то время жил ФИО43. <...>

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 приехали с рыбалки, он высадил его, а когда разворачивал машину, услышал выстрел, видел, что двое мужчин бежали. Потом со слов ФИО1 узнал, что к нему пришли двое мужчин, стучали по двери, угрожали, он выстрелил в воздух. У дома ФИО1 на дороге действительно стояли 3 его мотоцикла, но ему они не помешали. Ружья у ФИО1 ранее он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с подсудимым, неприязненных отношений нет. 08.10.2018 он уехал на рыбалку, оставил на сохранение свой мотоцикл. 09.10.2018 вернулся, позвал с собой на дачу – <адрес>. Когда она была в доме, то слышала стук в дверь, залаяла собака, ФИО1 вышел, потом она слышала крики. Выглянув в окно кухни увидела потерпевшего, а чуть подальше второго молодого человека. Когда отошла от окна услышала выстрел, испугалась. Когда ФИО1 пришел она спросила «Ты стрелял?», он ответил «да» и начал кричать, в т.ч. нецензурно. Потом зашел Свидетель №12 и она убежала. С ФИО1 она приехала на мотоцикле, который тот оставил на дороге, там еще стоял мотоцикл. Всего она слышала 2 выстрела. Считает, что молодые люди могли проехать мимо на машине. У одного из молодых людей, который был ближе к дому она вроде видела в руках что-то длинное.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания в части, где она указывала, что она спросила ФИО3 «Это ты стрелял?», ФИО1 ответил, что да и попал. В это время в дом пришел Свидетель №12 а она ушла домой (т.№, л.д. №). В судебном заседании пояснила, что ее действительно допрашивали и подпись в протоколе допроса ее.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснял, что является сотрудником полиции. В октябре 2018 года он вместе с Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7 ездили к ФИО1 где сотрудники уголовного розыска спрашивали у ФИО1 хранятся ли у него дома запрещенные предметы и он выдал ружье «ИЖ-5», патронташ с патронами. С его согласия начали осматривать дом, и на шкафу нашли 2 пакета, в одном из них было 2 банки пороха, на банках была надпись «порох Сокол», в другом пакете были патроны от охотничьего ружья. К ФИО1 поехали, т.к. было сообщение, что он стрелял в человека. Приехали к дому ФИО1 на 2 машинах, на машинах они разъехаться не могли. Про монтировку у людей, которые к нему приходили, ФИО1 не говорил, говорил лишь, что они свистели, ругались.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции. 10.10.2018 поступило сообщение, что Куклин стрелял в человека. Когда они днем выехали к ФИО1, то им позвонили и сказали, что ФИО1 пришел в полицию на отметку, т.к. у него установлен административный надзор. Они вернулись, поговорили с ФИО1, он сказал, что выдаст ружье. Когда приехали к нему, то он сам выдал ружье, патронташ с патронами. Когда у него спросили, не возражает ли он против осмотра, он сказал, нет и в ходе дальнейшего осмотра Свидетель №13 нашел на шкафу в спальной 2 банки пороха «Сокол», патроны. Служебная машина на которой они приехали, разворачивалась дальше. От дороги дом стоит на расстоянии примерно метров 10 и не видно, что это приусадебный участок.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указал, что является сотрудником полиции. 10.10.2018 на работе ему стало известно, что ФИО1 произвел 2 выстрела, попал человеку в ногу. Когда поехали к ФИО1, то позвонили и сказали, что он сам пришел в полицию на отметку, там с ним поговорили и он сказал, что действительно выстрелил 2 раза в сторону потерпевшего и что он добровольно выдаст ружье. Он, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №6 поехали к ФИО1, по адресу <адрес>, где Куклин сам выдал ружье, патронташ. У него спросили, есть ли еще что-то запрещенное, он ответил, что нет, согласился на осмотр дома, но сказал, что собаку не пустит для осмотра. В ходе осмотра Свидетель №13 в комнате на шкафу обнаружил пакет с патронами 16 калибра и 2 банки пороха «Сокол». Все это было упаковано, после чего все поехали в отдел полиции, где ФИО1 написал явку с повинной. Из разговоров он понял, что у ФИО1 произошел конфликт с потерпевшим из-за его мотоцикла «<...>», который мешал.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО43. Знает, что ФИО43 и ФИО1 общались, т.к. жили на одном поселке. У ФИО1 дача по адресу <адрес>. Она никогда не видела у ФИО43 ружья, патронов, пороха.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель№18 данные в ходе дознания, где она поясняла, что в начале октября 2018 года попросила <...> Потерпевший №1 привезти чернозем. 10.10.2018 ей позвонила Свидетель №16 – <...> Потерпевший №1, и сообщила, что 9 октября Потерпевший №1 ездил за землей по ее просьбе и в него стреляли, попали в ногу. Вечером, когда она к ним приехала, то Потерпевший №1 сам рассказал ей, что со своим другом Свидетель №4 он ездил за черноземом на <адрес>, там в одном месте не смогли проехать т.к. на дороге стоял мотоцикл, он попросил хозяина мотоцикла убрать его, тот нецензурно ответил, тогда Потерпевший №1 сказал, что оттащит мотоцикл лебедкой, в ответ мужчина сказал, что пошел заряжать и ушел в дом, потом вышел с ружьем в руках. Потерпевший №1 и Свидетель №4 в это время уходили, мужчина выстрелил 2 раза, когда выстрелил первый раз, то попал Потерпевший №1 в левую ногу. Сама она, находясь у Потерпевший №1 видела, что левое колено Потерпевший №1 перевязано. Потерпевший №1 говорил, что ранее с этим мужчиной знаком не был, ничего грубого ему не говорил (т.№, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 данные в ходе дознания где они поясняли, что являются сотрудниками полиции, 10.10.2018 было передано, что 09.10.2018 в отдел полиции поступили данные о мед. обработке Потерпевший №1 с диагнозом – <...>. Из материала проверки они узнали, что ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1 10.10.2018 они, Свидетель №7, Свидетель №6 поехали к ФИО1, по пути им поступило сообщение, что он находится в отделе полиции, они вернулись. С ФИО1 в отделе полиции взяли объяснение, и затем они вновь уже вместе с ФИО1 поехали к нему в дом по <адрес>. Там ФИО1 добровольно выдал ружье «ИЖ-5» № с патронташем, в котором было 5 патронов 16 калибра и 3 стрелянные гильзы. После чего Свидетель №7 спросил «Имеется ли в доме еще незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?», на что ФИО1 ответил «нет». У ФИО1 спросили, не возражает ли он против осмотра дома, тот согласился, но сказал, что не пустит собаку. При осмотре дома в комнате на шкафу было обнаружено 2 пакета, в которых было 13 гильз, 35 капсюлей, 2 патрона 16 калибра, 2 металлические банки с этикеткой «Порох. Сокол», в которых находился порошок темного цвета, 1 стеклянная банка с дробью. В дальнейшем ФИО1 написал явку с повинной по данному факту, где указал, что ружье, патроны, порох нашел в 1986 году (т.№, л.д. №, №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №14 данные в ходе дознания, где она поясняла, что ФИО1 ее отец. У них есть дача по адресу <адрес>. В десятых числах октября 2018 года ей позвонила мама и сказала, что отец с кем-то подрался. Когда она приехала, то родители сказали ей, что папа стрелял в кого-то. Сама она поняла, что это произошло после того как папа приехал с рыбалки, она в этот день уехала с дачи вместе <...> – Свидетель №12 доме она не видела ружья и патронов. Ключи от дачи всегда находились у них дома (т.№ л.д. №).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 09.10.2018, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 115 ч.2 УК РФ (т.№, л.д.№);

- из сообщения из медицинского учреждения, зарегистрированного в КУСП № от 09.10.2018, следует, что 09.10.2018 в 22.03 часа обратился Потерпевший №1., обстоятельства: кто-то стрелял из ружья. Диагноз: <...> (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой от 10.10.2018 установлено, что дом № по <адрес>, деревянный, одноэтажный. Проход к дому с дороги свободный, забора, иных ограждений у дома не имеется. Мимо дома проходит проселочная дорога, Свидетель №4 указал место на дороге, где находился мотоцикл. Производятся замеры рулеткой: ширина дороги, где со слов Свидетель №4. находился мотоцикл – 3, 96м. Расстояние от крыльца дома № № до указанного Свидетель №4 места нахождения мотоцикла на дороге – 15,40м. Ширина обочины слева – 1,40м. Расстояние от обочины до указываемого Свидетель №4 места нахождения мотоцикла – 1,60м. Свидетель №4 указал место, где он находился, когда услышал стрельбу. П-ны замеры от крыльца дома № в южном направлении по диагонали – 43,56м. Ширина дороги в месте нахождения Свидетель №4 – 2,65м. Поверхность дороги глиняная, размытая. Обочина дороги покрыта травой. Напротив <адрес> на обочине дороги слева находится мотоцикл с деревянным коробом, справа одиночный мотоцикл. Свидетель №4 пояснил, что в настоящее время на осматриваемом участке дороги мотоцикла, который находился 09.10.18 на дороге, нет. При входе в дом расположена кухня, с левой стороны спальня. Прямо из кухни имеется зал, у стены с левой стороны на полу стоит одноствольное ружье ИЖ-5 № на столе в зале имеется патронташ с 5-ю патронами и 3-мя стреляными гильзами. В зале с левой стороны имеется комната, при входе с левой стороны расположен шифоньер, сверху которого имеются 3 полиэтиленовых пакета желтого цвета с надписью «Магнит» и черный пакет. При осмотре пакетов в желтом пакете: 13 стреляных гильз, в целлофановом пакете имеется 35 капсюлей, 2 патрона. В черном пакете 2 банки с металлические с серым веществом с надписью «Порох» «Сокол». Одна банка стеклянная с дробью, одна банка с бумажными пыжами. Все обнаруженные объекты упакованы и изъяты (т.№, л.д.№);

- из рапорта о/у ЗО ОУР ОП (дислокация г.Кизел) Свидетель №8, зарегистрированном КУСП № от 10.10.2018, следует, что работая по материалу проверки по факту мед. обработки гр.Потерпевший №1 им совместно с Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6, полицейским кинологом ППСП Свидетель №13, гр. ФИО1 проехали на адрес проживания ФИО1: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал: ружье «ИЖ-5» № с патронташем, в котором находились пять патронов 16 калибра и три стрелянные гильзы, патронташ ФИО1 достал из верхнего шкафчика комода и положил на стол. После этого о/у Свидетель №7 спросил ФИО1 «Имеется ли у него ещё в доме незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?», на что ФИО1 ответил, что у него ничего такого нет. С согласия ФИО1 был произведен осмотр дома, в ходе которого на шкафу в комнате обнаружены два пакета, в которых находились: 13 гильз; 35 капсюлей; 2 патрона 16 калибра; две металлические банки с этикеткой «Порох. Сокол», в которых, находился порошок темного цвета; одна стеклянная банка с дробью. Обнаруженные объекты изъяты для дальнейшего направления на баллистическое и взрывотехническое исследования. В действиях гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ (т.№, л.д.№);

- из рапорта полицейского (кинолога) 2 отделения ОВ ППСП Свидетель №13, следует, что работая по материалу проверки по факту мед. обработки гр.Потерпевший №1., им со служебной собакой, а также совместно со ст.о/у ОУР Свидетель №7, о/у Свидетель №8, ОУУП Свидетель №10, ОУУП Свидетель №6, гр. ФИО1 проехали на адрес проживания ФИО1: <адрес>, где был произведен осмотр дома ФИО1 Служебная собака в осмотре дома не участвовала, так как собственник дома ФИО1, был против осмотра дома собакой. Разрешил осмотреть дом только сотрудникам полиции, в ходе осмотра на шифоньере в комнате обнаружены два пакета, в которых находились: 13 гильз; 35 капсюлей; 2 патрона 16 калибра; две металлические банки с этикеткой «Порох. Сокол», в которых, находился порошок темного цвета; одна стеклянная банка с дробью (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, установлено, что объектом осмотра являются: банка цилиндрической формы, высотой 125мм, диаметром 75мм, выполненная из серебристо-серого метала. На банке имеется бумажная этикетка с надписью: «СОКОЛ ПОРОХ охотничий бездымный». Горловина банки закрыта металлической пробкой. В банке содержится мелкозернистое вещество зеленого цвета, массой 37,5 г.; Банка цилиндрической формы, высотой 125мм, диаметром 75мм, выполненная из серебристо-серого метала. На банке имеется бумажная этикетка с надписью: «СОКОЛ ПОРОХ охотничий бездымный». Горловина банки закрыта металлической пробкой. В банке содержится мелкозернистое вещество зеленого цвета, массой 168,4 г. (т.1, л.д.83-84);

- из справки – эпикриза № С37912 об оказании медицинской помощи следует, что пациент: Потерпевший №1 находился в приемном отделении с 09.10.2018 22:03 по 22:22 с жалобам на наличие раны в области <...> (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, установлено, что объектом осмотра являются: ружье модели «ИЖ-5» 16 калибра № состоит из ствола, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и ложи с прикладом. Общая длина ружья 1180 мм, длина ствола 770 мм, длина патронника 70 мм, ствол гладкоствольный, отъемный. Запирание ствола осуществляется рамкой, входящей в выемку заднего подствольного крюка. Ударно - спусковой механизм смонтирован в колодке. Курок наружный, возвратный. Боек также возвратный, выполнен отдельно от курка. Ложа полупистолетной формы. Патронник ствола пуст. В качестве предохранительного

устройства имеется спусковая скоба. Прицельные приспособления – прорезной целик и мушка. Одна металлическая гильза 16 калибра (т.№, л.д.№);

- из справки инспектора ОЛРР от 19.10.2018 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно базы АИПС «Оружие МВД» на учете владельцев оружия не состоит, зарегистрированного оружия не имеет, лицензий и разрешений на право приобретения и ношения огнестрельного оружия в ОЛРР по Кизеловскому району не получал (т.№, л.д.№);

- из выписки из ЕГРН следует, что правообладателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земля населенного пункта 1800м2 для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют (т.№, л.д.№);

- из заключения эксперта № от 11.10.2018 следует, что предоставленное на экспертизу мелкозернистое вещество зеленого цвета, извлеченное из банок №№ 1,2, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 37,5 г. и 168,4 г.(т.№, л.д.№);

- из заключения эксперта № от 15.10.2018 следует, что предоставленное на исследование ружье является ружьем, модели «ИЖ-5», 16 калибра, №. Данное ружье относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (т.№, л.д. №);

- из заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от 11.10.2018, следует, что у Потерпевший №1., <...>.р., имелось огнестрельное дробовое ранение <...> Данное повреждение в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью. Давность образования повреждений, судя по степени выраженности клинических проявлений - незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от 09.10.2018 не исключается (т.№, л.д.№);

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так в судебном заседании установлено, что 09.10.2018 ФИО1 произвел выстрел из ружья в потерпевшего Потерпевший №1 что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №4 которые указали, что 09.10.2018 проезжали у дома подсудимого и т.к. им мешал его мотоцикл, то просили его убрать, никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершали, не оскорбляли его, но когда они отошли, то тот произвел в них 2 выстрела, в результате одного из них дробь попала в ногу потерпевшего. Свидетель Свидетель №3 которая находилась в доме ФИО1 09.10.2018 также пояснила, что слышала звуки выстрелов, а потом и сам ФИО1 отвечая на ее вопрос сказал, что стрелял он и попал в человека.

О наличии раны у потерпевшего в судебном заседании пояснили и Свидетель №16., Свидетель №5

Сам подсудимый также не отрицает, что действительно выстрелил из ружья.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от 11.10.2018, следует, что у Потерпевший №1., <...> г.р., имелось огнестрельное дробовое ранение <...> Данное повреждение в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью. Давность образования повреждений, судя по степени выраженности клинических проявлений - незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от 09.10.2018 не исключается. Из справки–эпикриза № об оказании медицинской помощи также следует, что у Потерпевший №1 <...>.

Квалифицирующий признак – с применением оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №4., которые видели у ФИО1 ружье, а свидетель Свидетель №3 слышала звуки выстрелов, но и заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от 11.10.2018, согласно которому телесные повреждения потерпевшему судя по морфологическим особенностям, форме и локализации повреждений, наличию раневого канала и дроби в мягких тканях, образовалось в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, вероятнее всего, с не близкой дистанции (за пределами контактного действия дроби).

Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании он осуществлял выстрел в сторону молодых людей, которые приходили к нему, при этом достаточно быстро зарядил ружье, имеет навыки по обращению с оружием, обладал познаниями в области, как ведет себя дробь при выстреле.

Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, указанные действия подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак совершение преступления «из хулиганских побуждений» также нашел подтверждение в судебном заседании, так достоверно установлено, что в момент выстрела потерпевший находился на дороге, т.е. общественном месте, на значительном расстоянии от подсудимого, никаких противоправный действий по отношению к ФИО1 потерпевший и свидетель Свидетель №4 не совершали. Наличие гвоздодера в руках при разговоре с ФИО1, который был обнаружен при осмотре места происшествия 06.12.2018 потерпевший и свидетель Свидетель №4 отрицают, сам ФИО1 в судебном заседании указал, что это его гвоздодер, свидетель Свидетель №3 которая выглядывала в окно во время разговора ФИО1 с потерпевшим, также не указывает на какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 произведя выстрелы из оружия в потерпевших, которые были на общественном месте – дороге грубо нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Также, в ходе судебного заседания нашло подтверждение незаконное хранение ФИО1 взрывчатых веществ, так под незаконным хранением понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Как следует из показаний ФИО1 и его явки с повинной, он нашел ружье, порох и патроны в 1986 г., при этом, когда к нему приехали сотрудники полиции он добровольно выдал только ружье и патронташ. Порох был обнаружен сотрудниками полиции только в ходе осмотра его дома, на шкафу в комнате. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников полиции – Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, а также протоколом осмотром места происшествия от 10.10.2018.

При этом как следует из показаний Свидетель №14 доступа к ним на дачу ни у кого кроме членов семьи не было, поскольку ключи хранились дома.

Как следует из заключения эксперта № от 11.10.2018 мелкозернистое вещество зеленого цвета, извлеченное из банок №№ 1,2, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 37,5 г. и 168,4 г.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечивать достижение целей наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, частичное признание вины по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительно явку с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не являлось причиной совершения преступления, как пояснил подсудимый, он выстрелил бы и в трезвом состоянии.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает подсудимому ФИО1 то, что он судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - ООО «<...>», месту отбывания наказания – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю положительно.

С учетом личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

По преступлению предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд также, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего вину обстоятельства, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <...>, указав, что в результате действий ФИО1 испытывал физическую боль, находился на лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда следует удовлетворить частично в сумме <...> рублей, с ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <...> рублей, поскольку от действий ФИО1 потерпевшему причинены нравственные страдания, он испытывал физическую боль, находился на лечении.

Вещественные доказательства: ружье «ИЖ-5» 16 калибра №, одну гильзу, порох общим весом 205,9 грамм – следует передать в ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ружье «ИЖ-5» 16 калибра №, одну гильзу, порох общим весом 205,9 грамм передать в ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Срок наказания исчислять с 04 февраля 2019 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2019 года до вступления приговора суда от 04 февраля 2019 года в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <...> (<...>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С. Игнатьева