Решение № 2-135/2025 2-135/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-135/2025

72RS0007-01-2025-000147-56

№ 2-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 11 марта 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

истца ФИО1 ФИО7.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах ФИО1 ФИО8 к Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 ФИО9. с иском к ответчику о признании за истцом (с учетом уточненных в судебном заседании требований) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ФИО1 ФИО10. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> на основании ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Голышмановского совета народных депутатов, и в которой он с указанного времени проживает с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году он с <данные изъяты> заключил договор приватизации данной квартиры, однако, он в БТИ зарегистрирован не был, в связи с чем в настоящее время органы Росреестра на его основании не могут внести в ЕГРН сведения об истце, как о собственнике указанной квартиры. В настоящее время <данные изъяты> ликвидирован.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что после подписания договора приватизации <данные изъяты> снял квартиру с баланса, и он с указанного времени несет бремя ее содержания.

Участвующий в деле прокурор также поддержал требования искового заявления, указав на то, что договор приватизации фактически подтверждает волеизъявление собственника <данные изъяты> на передачу квартиры истцу, договор никем не оспорен, однако, его ненадлежащая регистрация в органах БТИ не позволяет истцу в настоящее время зарегистрировать право собственности на квартиру в органах Росреестра.

Ответчик – Администрация Голышмановского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств (л.д.75).

Третье лицо ФИО2 не возражала об удовлетворении исковых требований, пояснив, что не хочет признать за собой право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 и ст.6 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшим на момент вселения истца в жилое помещение, в состав жилищного фонда включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), который находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающие в данном населенном пункте. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в Законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО11. на основании решения Исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был выдан ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, который в органах БТИ зарегистрирован не был (л.д.19).

<данные изъяты> в настоящее время ликвидирован (л.д.42-45).

В базах ЕГРН и ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» сведения о правообладателе спорной квартиры отсутствуют, собственностью Голышмановского муниципального района объект недвижимости не является (л.д.35-40, 76).

Дьяков ФИО12. право приватизации не использовал, что также подтверждается сведениями ЕГРН и ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (л.д.70-71, 81).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован истец и третье лицо, которые и несут бремя содержания жилого помещения (л.д.50-52, 77).

Поскольку судом установлено, что истец с семьей вселились в квартиру на законных основаниях, фактически на условиях социального найма, пользовались и продолжают пользоваться ей в настоящее время, несут бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовались, жилое помещение не обременено обязательствами третьих лиц, а его отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истца обстоятельствам является препятствием к получению им в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, то исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14 (паспорт <номер>) в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова