Приговор № 1-65/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1–65/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 17 октября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А., заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшего К.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, работающего ОАО «Усть-Калманский элеватор» грузчиком, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.П.А., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему с использованием деревянной палки в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.П.А. и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ..., находясь в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, нанес стоявшему около него К.П.А. не менее 7 ударов кулаками в область лица, головы и туловища, отчего последний упал на землю, после чего ФИО1 взял с земли деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес палкой К.П.А. один удар по голове и один удар по правой руке, причинив телесные повреждения в виде: закрытого косопоперечного перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, обширного кровоподтека правого предплечья, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью К.П.А. по признаку длительного расстройства здоровья; ушиблено-рваной раны волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также множественных кровоподтеков волосистой части головы и грудной клетки, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью К.П.А., так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что произошедшему предшествовало поведение потерпевшего на протяжении двух недель, они и соседи писали заявления на поведение К.П.А., вызывали сотрудников полиции, но мер никаких не было предпринято. Он пытался разговаривать с К.П.А., но тот забегал в дом, с крыльца оскорблял его, кидался бутылками, пытаясь попасть в него, бил кочергой по забору, замахивался на него, оскорблял его жену, соседей, останавливал его старшего сына и пугал. На протяжении всего месяца К.П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, при ребенке расстегивал ширинку, снимал штаны. ... вечером он был трезвый, пошел домой к К.П.А. поговорить о поведении последнего, который был в состоянии опьянения. К.П.А. оскорблял его, размахивал руками и тогда он первым нанес К.П.А. удар кулаком в лицо, всего нанес около 5 ударов кулаками по лицу и возможно телу, отчего К.П.А. упал. Он взял в ограде К.П.А. деревянный штакетник, которым нанес удар по голове, а когда К.П.А. стал вставать и был в полусогнутом состоянии, нанес тому еще один удар штакетником по голове, попал по руке. К.П.А. упал, но был в сознании, у того из головы текла кровь. Затем он попросил соседа вызвать скорую и полицию, а сам ушел. Если бы потерпевший вел себя нормально, такого бы не произошло.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.П.А., который пояснил, что ... в 21 час 45 минут он шел в дом из туалета, заметил ФИО1, но не обратил на это внимания. Когда он открыл дверь и заходил в дом, то почувствовал удар по затылку твердым предметом. Он обернулся и увидел, что в голову летит штакетник. Он подставил правую руку, удар пришелся по руке, от боли он начал падать на спину. В это время ФИО1 стоял над ним, перевернул его на живот и стал наносить удары штакетником по голове, количество ударов он не помнит, но их было много, тут же он потерял сознание, больше ничего не помнит. Около 23 часов он пришел в сознание, лежал на спине, очнулся от криков своего соседа С.С.П., который спрашивал, жив ли он. Он не мог встать, лежал, приехала полиции, скорая и его увезли в больницу, где наложили два шва на затылочную область головы. Конфликт у него с ФИО1 начался с ... из-за машины с дровами, ФИО1 кинулся на него с кулаками, он ответил тому, попал по зубам. В настоящее время у него имеются отдаленные последствия черепно-мозговой травмы. ФИО1 ударов кулаками ему не наносил, он помнит только удары палкой. Первый и второй удары были нанесены палкой, после этого было нанесено еще более двух ударов по затылку. Никакой помощи ФИО1 ему не оказывал. Перед ... он хотел поговорить с ФИО1, стучал по забору пустыми пластиковыми бутылками. Вышла жена ФИО1, сам ФИО1 не выходил, поэтому он назвал ФИО1 нехорошими словами, потом подъехал служебный автомобиль полиции, его забрали и увезли в отдел, там был в отношении него составлен административный протокол. Саму супругу ФИО1 он не оскорблял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.П., который пояснил, что летом ... года, дату не помнит, вечером к нему домой прибежал И., сын ФИО1, сказал, что дяде П. плохо. Он вышел, подошел к ограде К.П.А. и увидел, что тот лежит в ограде, он вызвал скорую, которые приехали и вызвали сотрудников полиции. К.П.А. был в сознании, шевелился, отгонял мух. ФИО1 в тот вечер он не видел. К.П.А. ему говорил, что поссорились с ФИО1, обстоятельства драки ему не известны. В тот период времени К.П.А. постоянно оскорблял нецензурной бранью супругу ФИО1, у которой маленький ребенок, бил доской по металлическому забору, пугал детей, постоянно шумел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.Ю., который пояснил, что дату он не помнит, в тот день вечером он шел домой мимо дома К.П.А., увидел группу людей, соседей К.П.А., а сам К.П.А. лежал посреди ограды. Он зашел, потрогал пульс, К.П.А. был жив, был без сознания, соседи вызвали скорую помощь. Потом подъехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробно он ничего не помнит, видел ли он ФИО1 в тот вечер, тоже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пришествию нескольких дней он узнал, что К.П.А. нецензурно выражался на супругу ФИО1 и на этой почве произошла ссора с ФИО1, который причинил телесные повреждения К.П.А..

Протоколом принятия устного заявления К.П.А. от ..., который сообщил, что ... го около 22 часов ФИО1 в усадьбе дома по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения, ударив его несколько раз деревянной палкой в область головы и различных частей тела. ( лд.5 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена усадьба дома по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, на лежащем на земле заборе обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, около веранды дома обнаружена и изъята деревянная палка. ( лд.7-9 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого у К.П.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый косопоперечный перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, обширный кровоподтек правого предплечья, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью К.П.А. по признаку длительного расстройства здоровья; ушиблено-рваная рана волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; множественные кровоподтеки волосистой части головы и грудной клетки, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью К.П.А., так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов палкой (рана, перелом), кулаками (кровоподтеки) и т.д. ( лд.18-19 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы ее индивидуальные признаки, признана в качестве вещественного доказательства по делу, помещена в комнату хранения вещественных доказательства МО МВД России «Усть-Калманский». ( лд.35-38 )

По ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена К.К.В., которая пояснила, что на протяжении 2-3 недель до ... К.П.А. вел себя отвратительно, беспричинно постоянно оскорблял ее и ее старшего ребенка. К.П.А. бил пластиковыми бутылками по металлическому забору, кидал палками в забор, сильно шумел, из-за этого ее старший сын боялся выйти на улицу. Это поведение К.П.А. способствовало произошедшему конфликту .... В течении данного периода времени К.П.А. постоянно находился в состоянии опьянения. В ... года она писала в полицию заявление на К.П.А.. Были ли какие-либо конфликты у ее супруга с потерпевшим до этого, она не знает.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена Т.Т.Л., которая пояснила, что на протяжении 2 недель до ... она являлась свидетель неадекватного поведения К.П.А., который все это время находился в состоянии алкогольного опьянения. К.П.А. неоднократно выражался в адрес К.К.В. оскорбительными выражениями и нецензурной бранью. Причину поведения К.П.А. она не знает, ранее такого не было. Кроме этого, К.П.А. какими-то предметами бил по забору соседей, создавал шум, кидал камни и палки, мог попасть в детей, которые играли на улице. В тот период времени она обращалась с заявлением в отдел полиции на поведение К.П.А.. Очевидцем событий ... она не являлась, была на работе. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

По ходатайству защиты к делу приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... по заявлению К.К.В. в отношении К.П.А.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей обвинения С.С.П., К.Р.Ю., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего К.П.А., оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Свидетели защиты К.К.В., Т.П.А. характеризуют подсудимого и свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего К.П.А. в отношении семьи ФИО1 на протяжении 2 недель, предшествующих совершенному преступлению.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К.П.А. в части нанесения ему ФИО1 ударов деревянной палкой по голове и правой руке, причинении телесных повреждений. Вместе с тем, суд не может принять за основу показания потерпевшего К.П.А. о том, что ФИО1 ему не наносил ударов кулаками по лицу и телу, а сразу стал наносить удары деревянной палкой. В данной части показания потерпевшего противоречат совокупности исследованных судом доказательств и показаниям подсудимого ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ... следует, что телесные повреждения (кровоподтеки) образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, отграничив их от телесных повреждений в виде раны и перелома, причиненных тупыми твердыми предметами – палкой. В письменном объяснении от ... К.П.А. указал, что первоначально ФИО1 нанес ему 8-10 ударов кулаками по лицу и телу, от которых он упал на землю, а затем нанес не менее 7-8 ударов по голове и телу деревянной палкой. Данные противоречия суд связывает с состоянием алкогольного опьянения потерпевшего в момент конфликта, а также его потерей сознания от нанесенных ему ударов и возникшей физической боли от полученных телесных повреждений.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.П.А., так как ФИО1, нанося удары потерпевшего и используя при этом в качестве оружия деревянную палку, осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия.

Совокупность исследованным судом доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании доказано, что ФИО1 ... в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес> нанес стоявшему около него К.П.А. не менее 7 ударов кулаками в область лица, головы и туловища, отчего последний упал на землю, после чего взял с земли деревянную палку и используя ее в качестве оружия, нанес К.П.А. один удар по голове и один удар по правой руке, причинив телесные повреждения в виде: закрытого косопоперечного перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, обширного кровоподтека правого предплечья, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью К.П.А. по признаку длительного расстройства здоровья; ушиблено-рваной раны волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также множественных кровоподтеков волосистой части головы и грудной клетки, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью К.П.А., так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, после совершения преступления просил С.С.П. вызвать скорую помощь для потерпевшего.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов гуманности, соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за осуществление защиты в ходе дознания по делу, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО1 находится в молодом работоспособном возрасте и состоянии, имеет источник дохода в виде заработной платы, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за участие в ходе проведения дознания по уголовному делу в сумме 2656 ( две тысячи шестьсот пятьдесят шесть ) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу: деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных