Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2023

К делу № 10-2/2024

УИД:03MS0154-01-2023-005442-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2024 г.

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Ахтямовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Вазирова З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бикьянова У.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гиззатова Д.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, без постоянного источника доходов,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в 320 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29.11.2023, ФИО1 ФИО16 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. За указанное преступление, ФИО1 ФИО17 назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Преступления по приговору от 29.11.2023, совершено 19.08.2023 около 20.20 часов около <адрес> Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО1 ФИО18. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что признает повреждение имущества, а угрозу убийством не признает.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного – адвокат Гиззатов ФИО20 выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ в отношении ФИО1 ФИО19 по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Указывает, что в действиях ФИО1 ФИО21 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ. Угроза должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО1 ФИО23 никак не мог совершить конкретные действия при угрозе убийством, так как потерпевший все время находился под защитой своего 3-х метрового сварного забора, толщиной 0,5-1,0 см. При этом запер ворота и дальше провоцировал ФИО1 ФИО24 что полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Также указывает, что в действиях ФИО1 ФИО22. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ. Обязательным признаком преступления, предусмотренного данной статьей, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По делу не установлен надлежащим образом размер причиненного вреда путем назначения и производства судебно-товароведческой экспертизы. При этом в деле отсутствуют сведения об ознакомлении подозреваемого ФИО1 ФИО25 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, с заключением таковой, что влечет нарушение права его подзащитного при оспаривании стоимости причиненного ущерба. Кроме этого, не установлен правовой режим поврежденного имущества: личное имущество Потерпевший №1 или совместное с супругой? Кто является потерпевшим по уголовному делу: ФИО13 или ФИО13? Или оба? Не установлено материальное положение ФИО13 и ФИО13. Соответственно, отсутствует данный состав преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Абзелиловского района РБ Вазиров ФИО27 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на отсутствие нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1.ФИО28 и его защитник Бикьянов ФИО29 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 29.11.2023, отменить.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции посчитал доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, по основаниям, изложенным в возражении, а именно при назначении наказания ФИО1 ФИО30 судом первой инстанции учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи. Также учтены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как наличие на иждивении малолетних детей и возмещение материального ущерба. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО31 в совершении указанного выше преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 /т. №1 л.д. 69-72/; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 /т. №1 61-64/; протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023 с приложенной иллюстрацией снимков /т. №1 л.д. 8-20/; заключением эксперта № 23-а-78 от 08.09.2023 согласно которому рыночная стоимость восстановленного ремонта повреждённых переднего, заднего опускного, заднего стекла автомобиля составляет 2445 рублей. /т. № л.д. 29-35/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.09.2023в ходе которого был осмотрен нож /т. №1 л.д. 43-46/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.09.2023 в ходе которого был осмотрены кирпичи /т. №1 л.д. 48-52/; заключением эксперта № 315 от 11.10.2023 в ходе которого установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2023 не является холодным оружием /т. №1 л.д. 93-95/; видеозаписью, где действия подсудимого ФИО1 ФИО32 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 агрессивное поведение подсудимого, его нападающие действия в отношении потерпевшего, слова ФИО1 ФИО33 «да, с ножом», обстановка произошедшего свидетельствовала о реальной угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №2 и протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 /т. №1 л.д. 119-121/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.10.2023 /т. №1 л.д. 137-156/; показаниями свидетеля ФИО5 /т. №1 л.д. 54-56/; показаниями свидетеля ФИО6 /т. №1 л.д. 96-98/; показаниями свидетеля ФИО7 /т. №1 л.д. 159-161/; показаниями свидетеля ФИО8 /т. №1 л.д. 162-165/.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

На основании анализа исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО34. обстоятельств судом обосновано признаны наличие на иждивении малолетних детей и возмещение материального ущерба.

Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны подсудимого никакой угрозы убийством не было, угрозы не носила реальных характер, что ФИО1 ФИО36. никак не мог совершить конкретные действия при угрозе убийством, так как потерпевший все время находился под защитой своего 3-х метрового сварного забора, толщиной 0,5-1,0 см. При этом запер ворота и дальше провоцировал ФИО1 ФИО35., что полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, не нашло свое подтверждение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осуждённый направлял нож хозяйственно-бытового назначения в сторону ФИО41 высказывая слова угрозы убийством: «Убью! Зарежу!», вел себя агреесивно. Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 ФИО37 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в правой руке держал нож направил в его сторону, бежал за потерпевшим и кричал «Убью, зарежу!», потерпевший сильно испугался за свою жизнь и здоровье, его слова и действия он воспринял реально. Угроза убийством подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписью, где действия подсудимого ФИО1 ФИО38. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 агрессивное поведение подсудимого, его нападающие действия в отношении потерпевшего, слова ФИО1 ФИО40. «да, с ножом», обстановка произошедшего свидетельствовала о реальной угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №2

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиях ФИО1 ФИО39 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч.1 УК РФ. Обязательным признаком преступления, предусмотренного данной статьей, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб. По делу не установлен надлежащим образом размер причиненного вреда путем назначения и производства судебноо-товароведческой экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 19 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от повреждения.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что потерпевшая работает по найму, ежемесячный доход составляет 30000 рублей, материальный ущерб в размере 13641 рубль для неё является значительным.

В связи с этим действия ФИО1 ФИО42 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 ФИО43 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Тем самым, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29 ноября 2023 г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиззатова Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Осипов