Приговор № 1-341/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-341/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любаева С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

потерпевшей А.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 ноября 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца, 31 декабря 2015 года освобожденного по отбытии срока наказания,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 26 ноября 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца, 31 декабря 2015 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о совершении совместного преступления, а именно о хищении чужого имущества, находящегося в помещении киоска, расположенного в <данные изъяты> метрах от дома № по <адрес>, и принадлежащего ИП А.А.О., при этом распределили роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь проникли в помещение цветочного киоска, расположенного в <данные изъяты> метрах от дома № по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в продолжение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно произвели сбор находящегося в помещении киоска имущества и тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ИП А.А.О., а именно: хризантему кустовую «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 52 рубля 90 копеек за одну, а всего на 211 рублей 60 копеек; розу в количестве 48 штук, стоимостью 65 рублей 90 копеек за одну, а всего на 3163 рубля 20 копеек; лилию в количестве 1 штуки, стоимостью 130 рублей; хризантему одноголовую «<данные изъяты>» в количестве 9 штук, стоимостью 72 рубля 90 копеек за одну, а всего на 656 рублей 10 копеек; гвоздику «<данные изъяты>» в количестве 11 штук, стоимостью 27 рублей 90 копеек за одну, а всего на 306 рублей 90 копеек; альместрию «<данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 51 рубль 90 копеек за одну, а всего на 519 рублей; рускус в количестве 2 пачек, стоимостью 200 рублей за одну, а всего на 400 рублей; цветочную упаковку в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей за одну, а всего на 800 рублей, а всего на общую сумму 6186 рублей 80 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом ИП А.А.О. по своему собственному усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 6 186 рублей 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» совместно с ФИО2 Возвращаясь домой, и проходя мимо цветочного киоска на <адрес>, они увидели, что дверь киоска приоткрыта. Затем они совместно решили проникнуть в киоск, чтобы похитить цветы. Они проникли в киоск и взяли по несколько букетов цветов. Домой они не попали, в связи с чем, пошли к <данные изъяты>. Когда они увидели, что к дому подъехали сотрудники полиции, то начали выкидывать цветы из окна. После чего, когда в квартиру постучали сотрудники полиции, они им признались, что совершили хищение цветов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» совместно с ФИО1 Возвращаясь домой и проходя мимо цветочного киоска на площади Васнецова в городе Орске, они увидели, что дверь киоска приоткрыта. Он предложил ФИО1 зайти в киоск и похитить цветы. ФИО1 согласился. Как они проникли в киоск и что именно похитили, он не помнит. Домой к ФИО1 они не попали, в связи с чем, пошли к его <данные изъяты>. Когда они услышали, что к нему пришли сотрудники полиции, то начали выкидывать цветы из окна. После чего, они открыли дверь и признались сотрудникам полиции в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.А.О. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей цветов в городе Орске. Для этого она арендует киоск, расположенный на <адрес>. Цветочный киоск работает с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разбито стекло передней части киоска. Когда она приехала, то увидела, что дверь киоска открыта, в передней части киоска разбито стекло. Также она увидела, что отсутствует часть букетов с цветами. Причиненный ущерб, который составил 6186 рублей 80 копеек, ей полностью возмещен подсудимыми.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ОБППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что неизвестные проникли в цветочный киоск на <адрес> и похитили цветы. В ходе отработки близлежащего района, около дома № по <адрес> им совместно с Б.А.Н. были замечены цветы и фрагменты букетов, которые вели в один из подъездов, в который они вошли. По фрагментам листьев и лепестков цветов они пришли к одной из квартир, из которой доносился шум. В квартире находились ранее неизвестные им В.С.С., ФИО1 и ФИО2, которые выбросили различные букеты цветов из окна этой квартиры. Последние признались в совершении преступления, после чего они были задержаны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.С.С. и Е.Л.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В какой-то момент к нему постучались ФИО1 и ФИО2, в руках у которых были букеты цветов. Они остались у него дома. Через некоторое время кто-то постучал в дверь квартиры. ФИО1 и ФИО2 начали выкидывать букеты с цветами в окно, а он, открыв дверь, увидел сотрудников полиции. ФИО1 и ФИО2 признались в хищении цветов и ушли с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Е.Л.В. следует, что работает <данные изъяты> в цветочном киоске на <адрес> у ИП А.А.О. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Когда она уходила, то закрыла дверь киоска, в последствии узнала, что ночью в киоск проникли неизвестные и похитили цветы (т. 1 л.д. 110-111).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение цветочного киоска, расположенного в <данные изъяты> метрах от дома № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении киоска, обнаружены и изъяты окурок от сигареты, след пальцев рук и черные солнечные очки (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с торца дома № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты рускус в количестве 2 упаковок по 20 штук, розы в количестве 19 штук, альместрия в количестве 19 штук, хризантемы одноголовые в количестве 9 штук, лилия в количестве 1 штуки. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке от сигареты, изъятом с места происшествия (киоск), обнаружена слюна одного неизвестного лица мужского генетического пола; на солнечных очках, также изъятых с места происшествия, обнаружены клетки эпителия ФИО1 (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А.А.О. изъяты документы: копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара без НДС составляет: хризантема кустовая «<данные изъяты>», похищено 4 штуки, стоимость 1 штуки составляет 52 рубля 90 копеек, а всего 211 рублей 60 копеек; роза, похищено 48 штук, стоимость 1 штуки составляет 65 рублей 90 копеек, а всего 3163 рубля 20 копеек; лилия, похищена 1 штука, стоимость 1 штуки составляет 130 рублей; хризантема одноголовая «<данные изъяты>», похищено 9 штук, стоимость 1 штуки составляет 72 рубля 90 копеек, а всего 656 рублей 10 копеек; гвоздика «<данные изъяты>», похищено 11 штук, стоимость 1 штуки составляет 27 рублей 90 копеек, а всего 306 рублей 90 копеек; альместрия «<данные изъяты>», похищено 10 штук, стоимость 1 штуки составляет 51 рубль 90 копеек, а всего 519 рублей; рускус, похищено 2 пачки, стоимость 1 пачки составляет 200 рублей, а всего 400 рублей; цветочная упаковка, похищено 8 штук, стоимость 1 штуки составляет 100 рублей, а всего 800 рублей. Итого общая сумма похищенного имущества составляет: 6186 рублей 80 копеек. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены черные солнечные очки, фрагмент марки с образцами слюны ФИО2, фрагмент марли с образцами слюны ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78-80);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 27-30).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые в судебном заседании признали в полном объеме, указали на свое раскаяние в содеянном.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд берет в основу приговора, согласно которых ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в цветочный гараж потерпевшей и похитили оттуда имущество, принадлежащее последней – цветы и сопутствующие товары, которыми распорядились по своему усмотрению.

Потерпевшая А.А.О. указала на наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимыми, а также его стоимость.

Свидетель Е.Л.В. подтвердила обстоятельства обнаружения повреждений в цветочном киоске, а также хищение имущества потерпевшей.

Свидетель В.С.С., являющийся <данные изъяты> одного из подсудимых, указал об обстоятельствах задержания подсудимых с ранее похищенным имуществом у него в квартире.

Свидетель Т.А.А., являющийся сотрудником полиции, также указал об обстоятельствах обнаружения и задержания подсудимых с ранее похищенным имуществом в квартире свидетеля.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимыми дополняют также письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт проникновения в цветочный киоск, принадлежащий потерпевшей А.А.О. и хищения принадлежащего ей имущества, а также обнаружения и изъятия части похищенного подсудимыми имущества около дома, в котором проживает один из подсудимых.

Заключением генетической экспертизы установлена принадлежность солнечных очков, изъятых с места происшествия в киоске ФИО1

С субъективной стороны подсудимые ФИО1 и ФИО2, при совершении преступления действовали умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

При совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подсудимыми ФИО1 и ФИО2, нашел свое подтверждение исходя из показаний самих подсудимых, в соответствии с которыми они действовали совместно, предварительно договорившись о хищении имущества из цветочного киоска потерпевшей, впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом. На это же объективно указывают действия подсудимых во время совершения преступления, их взаимосвязанность и согласованность.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, подтвержден теми обстоятельствами, что ФИО1 и ФИО2 проникли в цветочный киоск, принадлежащий потерпевшей, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Несмотря на то, что на момент хищения входная дверь киоска не была заперта по неустановленным причинам, войдя в киоск, подсудимые незаконно в него проникли. Подсудимым достоверно было известно, что в данном киоске находятся материальные ценности потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты>;

ФИО2 также <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному; семейное положение – ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, совершение обоими подсудимыми преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только с назначением им наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания.

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее судимы, в целях контроля за их поведением после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимых, характера совершенного преступления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, также как и не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для решения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания каждым из осужденных в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденным ФИО1 и ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, с 13 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

- копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- черные солнечные очки, фрагмент марки с образцами слюны ФИО2, фрагмент марли с образцами слюны ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- рускус в количестве 2 упаковок по 20 штук, розы в количестве 19 штук, альместрия в количестве 19 штук, хризантемы одноголовые в количестве 9 штук, лилия в количестве 1 штуки, возвращенные потерпевшей А.А.О., по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов