Апелляционное постановление № 22К-863/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.,

обвиняемого З.,

защитника-адвоката Савельева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

- 12 апреля 2013 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого после отбытия наказания 09 июня 2015 года,

- 20 сентября 2017 года мировым судьёй 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы,

- 14 ноября 2017 года Рузским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённого 21 августа 2020 года, находящегося по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года под административным надзором на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого З продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 03 июня 2021 года; ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, указывает следующее:

- у суда отсутствовали основания для продления срока действия избранной меры пресечения,

- следователем не представлены и в постановлении не отражены доказательства, подтверждающие обоснованность его привлечения в качестве обвиняемого,

- в постановлении отмечено наличие оснований для подозрения его в причастности к совершению преступления, но не для его обвинения,

- суду приведены веские доводы о необходимости отклонения ходатайства следователя, которые объективно не исследованы, не проанализированы, в постановлении не изложены мотивы, по которым отвергнуты его доводы и приняты во внимание доводы следователя.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, по которому обвиняется З, возбуждено 03 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день З задержан по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 04 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 05 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца до 03 апреля 2021 года.

23 марта 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке до 4 месяцев – до 03 июня 2021 года

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, надлежаще изучил и оценил доводы следователя, представленные материалы, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности З к преступлению, необходимость продления срока содержания под стражей, проанализировал ход предварительного расследования, не выявив его неэффективной организации.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении его невозможно мотивированы, основаны на совокупности фактических данных, которые не изменились на момент рассмотрения ходатайства следователя и не перестали быть достаточными для сохранения избранной меры пресечения:

- З обвиняется в совершении тяжкого преступления – тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище спустя менее года после освобождения, будучи лицом, ранее неоднократно судимым за аналогичные корыстные тяжкие преступления, находящимся под административным надзором, неоднократно привлечённым к административной к ответственности за правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность, порядок управления, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных в связи с административным надзором, то есть склонным к противоправному поведению, не имеющим официального трудоустройства и источника средств для существования, отрицательно характеризующимся участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе об отсутствии оснований для продления срока действия избранной обвиняемому меры пресечения не ставит под сомнение правомерность оспариваемого постановления.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований подозревать З в причастности к инкриминируемому преступлению, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, дактилоскопического экспертного исследования, отражены в материалах, представленных с ходатайством следователя, исследованы и приняты во внимание судом.

Оценка обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого не входит в предмет судебного разбирательства по разрешению вопроса о продлении содержания под стражей, производится при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого и защитника о необходимости отклонения ходатайства следователя, изменения меры пресечения на более мягкую исследованы судом, о чём указано в постановлении, однако не признаны достаточно убедительными для вынесения соответствующего им решения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.