Решение № 12-118/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску В. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшемуся,

- назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изложено событие и следующие обстоятельства совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Vito, государственный регистрационный знак № на проезде Котульского, дом 21 в МО город Норильск, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при вороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым в отношении него постановлением о назначении ему административного наказания, без указания конкретных мотивов и оснований несогласия (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу и в обоснование доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении события изложены верно, однако, при повороте налево не было необходимости уступать дорогу пешеходам, поскольку в момент поворота пешеходы находились в 5-6 метрах от его машины, а потому автомобиль, которым он управлял не препятствовал проходу пешеходов.

Оценив доводы ФИО1, приведенные в настоящем судебном заседании, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст.22 указанного закона, устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортным средством, уступить пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом в силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, термин «уступить дорогу, (не создавать помех)» определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а термин «преимущество (приоритет)» понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление (<данные изъяты>), составление которого наряду с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о несогласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным наказанием, что следует из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в нарушение требований ст.13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes Vito, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал (<данные изъяты>).

При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так, исследованная судом видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, не содержит доказательств, безусловно подтверждающих изложенные в протоколе и продублированные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку при просмотре указанного видеоматериала не представляется возможным однозначно судить о наличии на момент совершения ФИО1 маневра (поворота налево) необходимости уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между тем, наличие на проезжей части пешеходов само по себе не означает обязанности уступить им дорогу.

Как следует из видеозаписи, пешеходы начали движение после того, как автомобиль, под управлением ФИО1, осуществил поворот налево и на момент, когда ФИО1 подъезжал к краю проезжей части, пешеходы вступили на проезжую часть и стали переходить дорогу.

В свою очередь, на момент осуществления движения от разделительного газона в сторону проезда Котульского, д.21, автомобиль ФИО1 отделяла поперечная полоса движения, и в случае остановки с целью уступить дорогу пешеходам, своим маневром он мог создать помеху иным участникам движения, что противоречит положениям п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной на запрос суда схемой дислокации дорожной разметки и знаков на пересечении проезжих частей улицы Орджоникидзе – проезд Котульского, согласно которой, место указанных событий является пересечением двух неравнозначных дорог, на указанном участке дороги кроме знака «Главная дорога» иные знаки приоритета («Пешеходный переход»), а также дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствуют, из чего следует, что указанный участок дороги обладает недостаточной пропускной способностью, особенно в период нагрузок (час пик) и является участком неорганизованного движения пешеходов.

Следовательно, в момент, когда транспортное средство находилось на полосе поперечного направления дороги, ФИО1 не мог остановиться исходя из требований безопасности движения и во избежание создания препятствий для движения транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

Кроме того, указывая на нарушение ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения РФ, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не учло, что в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешехода по отношению к совершающим поворот транспортным средствам, тогда как исходя из системного толкования данного пункта следует, что его применение возможно только при совокупности двух обстоятельств: наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Однако покадровый просмотр представленной видеозаписи не содержит моментов, явно указывающих на снижение пешеходами скорости своего движения либо изменения ими траектории направления при движении транспортного средства ФИО1, отнюдь, пешеходы продолжили переходить дорогу в том же направлении и с той же скоростью, следовательно, он не создал им помех.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11, ст.30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Вместе с тем, вопреки указанным законоположениям, представленные органом административной юрисдикции материалы дела не содержат совокупности доказательств, с достаточностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства, которыми в данном случае является вступление пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода, а также возникшая ввиду этого обязанность со стороны ФИО1 остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности данного лица, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, судья считает необходимым отменить принятое постановление и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Е.А. Свинцова