Решение № 12-835/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-835/2017

Дело № 12-835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 19 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2017 года № 18810169170718091118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования п. 1.3, п. 8.5 ПДД РФ, поворот налево в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении ФИО1 собственник (владелец) транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, его вина в нарушении п. 1.3, 8.5 ПДД РФ отсутствует. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось, так как указанное транспортно средство согласно договора сублизинга транспортного средства от 08 декабря 2016 года передано во временное владение обществу с ограниченной ответственностью «ТаксиТаганка». Договор действует до 31 декабря 2017 года.

Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что владелец транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В постановлении должностного лица указано, что 16 июля 2017 года в 02 часа 25 минут по адресу: г. Тверь, перекресток Волоколамский пр. и пр. Победы, от пл. Капошвара, (Волоколамский пр-т д. 2), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3, п. 8.5 ПДД РФ, совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что согласно договору сублизинга от 08 декабря 2016 года транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование ООО «Такси Таганка» (сублизингополучатель) сроком до 31 декабря 2017 года, передаваемое транспортное средство находится во владении и пользовании лизингополучателя (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Актом приемки-передачи транспортного средства от 08 декабря 2016 года ООО «Такси Таганка» приняло указанное в договоре от 08 декабря 2016 года транспортное средство марки <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным документам, не имеется.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 16 июля 2017 года в 02 часа 26 минут в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Такси Таганка» на основании договора сублизинга в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2017 года № 18810169170718091118 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова