Апелляционное постановление № 22-1462/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Певцева Т.Б. № 1-284/2025-22-27/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Маркеловой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обшивалова Д.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года

ФИО2, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (к отбытию осталось 54 часа, отбыто 96 часов обязательных работ),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 2 июля 2025 года, назначено 240 часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2025 года в виде 96 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 320 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу и грабеж.

Преступления совершены 17 июня 2025 года и 10 июля 2025 года соответственно в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный не успел похитить бензин из чужого автомобиля, а по преступлению от 17 июня 2025 года у него отсутствовал корыстный мотив преступления, поскольку ИП <...> не оплатил ФИО2 работы по прокладке кабеля. Доказательств реализации ФИО2 отрезков кабеля материалы дела не содержат. Ставит под сомнение результаты акта контрольного замера топлива в баке автомобиля путем дозаправки его до полного бака. Считает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 оговорил себя. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства совершения тайного хищения имущества ФИО2 установлены на основании исследования: показаний ФИО2 на предварительном следствии о том, что в июне 2025 года с пилорамы О.Р.В. он похитил кабель, который продал незнакомому человеку; показаний свидетеля Г.Л.У. об обстоятельствах поездки на пилораму, где ФИО2 положил в свой автомобиль провода, при этом последний ничего не объяснял; показаний потерпевшего О.Р.В. об обнаружении хищения кабеля, при этом он указал, что долговых обязательств перед осужденным у него не имелось; письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что у О.Р.В. имелись долговые обязательства перед ФИО2 опровергаются показаниями приведенных выше лиц, а утверждения осужденного об этом, голословны и несостоятельны.

Обстоятельства совершения открытого хищения имущества ФИО2 установлены на основании исследования: показаний ФИО2 на предварительном следствии о том, что 10 июля 2025 года из автомобиля «<...>» он похитил бензин в количестве 5 литров, при этом был замечен водителем «<...>», который пытался пресечь его действия, однако он уехал с места происшествия; показаний свидетеля В.И.Л. об обстоятельствах хищения ФИО2 бензина из автомобиля «<...>» на стоянке, при этом он пытался остановить последнего, однако тот скрылся; показаний свидетеля Я.Ю,В., которому об обстоятельствах хищения топлива стало известно от В.И.Л.; письменных материалов уголовного дела, в том числе справки об ущербе, акта контрольного замера топлива в баке автомобиля, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, объем похищенного топлива подтверждается показаниями ФИО2 и актом контрольного замера топлива в баке автомобиля. Оснований не доверять содержанию акта контрольного замера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол допроса ФИО2, положенный судом в основу приговора, добыт в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан участниками данного следственного действия, при допросе ФИО2 присутствовал адвокат. Оснований не доверять содержанию протокола допроса не имеется, поскольку сведения, отраженные в нем, согласуются с материалами уголовного дела.

Из показаний осужденного следует, что давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

При таких обстоятельствах, утверждения защитника о имевшем месте самооговора со стороны ФИО2, несостоятельны и голословны.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нем допущена опечатка в указании приговора, по которому в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету отбытое наказание – указан приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2025 года вместо приговора мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 2 июля 2025 года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в приговоре на зачет ФИО2 в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 2 июля 2025 года в виде 96 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов