Решение № 2-3013/2021 2-3013/2021~М-2797/2021 М-2797/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3013/2021

Дело № 2-3013/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 138 564 руб., возмещении расходов на оценку ущерба 3 000 руб., оплату услуг представителя по составлению иска 3 000 руб., на оплату госпошлины – 4 031 руб. Требования мотивированы следующим. 18.02.2021г. в 00 часов 20 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №далее – Автомобиль).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 не была застрахована. Собственница автомобиля ФИО3 допустила использование указанного автомобиля её братом ФИО2, лишённым права управления транспортными средствами.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что за ущерб, причинённый в результате повреждения Автомобиля, обязаны в солидарном порядке отвечать как водитель ФИО2, не имевший права управления транспортными средствами, так и собственница автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3, которая зная о лишении брата права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, позволила брату пользоваться принадлежащим ей автомобилем. В момент происшествия ФИО2 вновь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчики в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, содержания вступившего в законную силу постановления № от 18.02.2021г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. 18.02.2021г. в 00 часов 20 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №

В объяснениях, составленных в день происшествия, ФИО2 указал, что не успел затормозить из-за скользкой дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 не была застрахована.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке, как с собственника автомобиля, так и с непосредственного причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ранее в суде ФИО3 пояснила, что её брат ФИО2, был лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. До повреждения принадлежащего истцу Автомобиля брат вновь сам взял автомобиль, поскольку знал, где в её доме находятся ключи от автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21099 стоял возле её дома.

ФИО2, не имевший права управления автомобилем, не может считаться законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099. ФИО3, зная о лишении брата права управления транспортными средствами, позволила ФИО2 использовать принадлежащий ей автомобиль. Доказательства тому, что автомобиль ВАЗ 21099 выбыл из обладания ФИО3 против её воли, например вследствие угона автомобиля, суду не предоставлены. Пояснения ФИО3 о том, что автомобиль ВАЗ 21099 продала брату, противоречат её пояснениям о том, что ключи от автомобиля находились в её доме, автомобиль стоял возле её дома. Договор купли-продажи автомобиля не предоставлен. Автомобиль ВАЗ 21099 поставлен на учёт на имя ФИО3

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление иска 3 000 руб., на оценку ущерба 3 000 руб. и на оплату госпошлины 4 031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в содидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба вызванного повреждением автомобиля 138 564 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3 000 руб., на оплату услуг представителя 3 000 руб., на оплату госпошлины 4 031 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов