Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-404/2018;)~М-420/2018 2-404/2018 М-420/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 101 856,42 рублей, проценты – 10 539,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 447,92 рублей. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска – 2013, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 490 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО РОСБАНК (до изменения наименования ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО2 20.01.2014г. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 670 000 рублей на срок по 20.01.2019г., с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Протвинского городского суда от 28.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2016г. № он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, VIN №. При заключении договора ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, поскольку ФИО2 ранее не знал; объявление о продаже автомобиля нашел в интернете; факт залога ФИО2 от него скрыл, и более того, представил оригинал (а не дубликат или копию) паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. Более того, в случае залога автомобиля оригинал ПТС должен находиться у залогодержателя, однако этот оригинал был у ФИО2. В базе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также не было сведений о том, что автомобиль находится в залоге, и при оформлении его в ГИБДД не возникло никаких вопросов или проблем. Истец имел возможность внести сведения о залоговых правах на спорный автомобиль в соответствующий реестр, что препятствовало бы его отчуждению ФИО2, однако своевременно этого не сделал, внеся такие сведения только 07.12.2018 г., то есть уже после покупки им (ФИО1) этого автомобиля. Если бы он знал, что автомобиль находится в залоге, то не стал бы его покупать, в связи с чем в совокупности полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и на этот автомобиль нельзя обратить взыскание.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 20.01.2014г. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 670 000 рублей на срок по 20.01.2019г., с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые стороной ответчиков не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления о предоставлении автокредита от 20.01.2014г. (л.д. 25 оборот, 25), графика платежей (л.д.14-15); условий предоставления автокредита на новый автомобиль (л.д.7-13); договора купли-продажи автомобиля с паспортом транспортного средства (л.д. 17-19, 20-21); требования о досрочном возврате кредита (л.д.36) с реестром почтовых отправлений (л.д.37-45); выписки по счету (л.д.30-35).

Указанные доказательства ответчиком ФИО2 не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014г. в размере 112 396,18 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет указанных сумм (л.д.26-29) принимается судом, как соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> год выпуска – 2013, VIN №, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 17 КРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2016г. спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден ответчиком ФИО2 ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые сторонами не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: договора купли- продажи № от 28.09.2016г. (л.д.86); свидетельства о регистрации ТС (л.д.88); паспорта транспортного средства (л.д.87); карточкой учета ТС (л.д.68).

При этом, из пояснений ФИО1 следует, что приобретая спорный автомобиль он не знал, не мог и не должен был знать, что этот автомобиль находится в залоге у банка, поскольку до сделки ФИО2 не знал, информацию о продаже автомобиля нашел в интернете; факт залога ФИО2 от него скрыл, а обстоятельства свидетельствовали о законности сделки - ФИО2 представил оригинал Паспорта транспортного средства, в то время, как при залоге кредитного автомобиля оригинал ПТС должен находиться в Банке; в базе ГИБДД и реестре уведомлений о залоге информации о залоге не было и автомобиль сразу был переоформлен сотрудниками ГИБДД на него, как нового собственника, без каких-либо проблем и вопросов, то есть, приобретая автомобиль он действовал осмотрительно, разумно и добросовестно в соответствии с условиями делового оборота.

Проанализировав указанные доводы ФИО1, суд признает их обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствами. Доказательств, опровергающих указанные доводы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд также учитывает, что из п.п. 8.2.1. Условий предоставления автокредита на новый автомобиль следует, что клиент - ФИО2 - обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания Клиентом и Продавцом акта приема-передачи Транспортного средства передать в Банк ПТС на Транспортное средство, подписанный Клиентом и Продавцом акт приема-передачи ТС, а также копию свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), однако доказательств исполнения ответчиком ФИО2 указанной обязанности, в том числе по передаче оригинала Паспорта транспортного средства Банку, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и несмотря на это обстоятельство истец не предпринял никаких мер, направленных на защиту и реализацию своих прав, как кредитора и залогодержателя – своевременно не истребовал оригинал ПТС, не внес сведения в Реестр залоговых прав и т.п., что по сути способствовало возможности отчуждения ФИО2 спорного автомобиля.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 на кредитные средства в 2014 г., а продан ФИО1 в 2016 г., однако истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 07.12.2018г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 07.12.2018г. (л.д.46-47), а также реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 89), в связи с чем суд признает обоснованными доводы ФИО1, что отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля стало возможно в том числе по причине несвоевременной реализации истцом своих прав по учету залогового имущества.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, то в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля является прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 101 856,42 рублей, проценты – 10 539,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,92 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья