Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

УИД 42RS0033-01-2020-003002-95 (№ 10-6/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 15 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Востриковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Востриковой С.В., и дополнениям к апелляционной жалобе, поступившие от осужденного ФИО2, а также представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Прокопьевска Мамонтова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимый:

04.04.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы 2 года после отбытия наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий в г. Прокопьевске и других административных образований на территории Кемеровской области, не выезжать за пределы г. Прокопьевска, не менять места жительств без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, освободившегося 27.03.2020 по отбытию наказания. Отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 8 дней, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 У РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области о 04.04.2013 окончательно назначено наказание в виде лишений свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с 04.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник ФИО2 – адвокат Вострикова С.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание о замене неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, снизить срок лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что поскольку ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2013 было назначено ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, у суда не было правовых основания для замены дополнительного наказания в виде ограничения свободы на лишения свободы, поскольку ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того, считает, что суд в приговоре указал на ряд смягчающих обстоятельств, но не дал им надлежащей оценки, избрав чрезмерно суровое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО2, просит приговор суда отменить, назначив ему условное наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что он допустил нарушение отбытия наказания в силу крайней необходимости под психическим и физическим принуждением. Кроме того, ему и его защитнику не было предоставлено право реплики.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишении свободы на 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год, поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для присоединения неотбытой части дополнительного наказания ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2013 в качестве основного вида наказания.

Защитник ФИО2 – адвокат Вострикова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и снизить назначенное ФИО2 наказание, ограничившись отбытым сроком наказания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката Востриковой С.В. поддержал, пояснил, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства был учтен рецидив преступлений и назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от осужденного ФИО2, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое отражение в приговоре суда и подтверждается признательными показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Доводы ФИО2 о том, что он допустил нарушение отбытия наказания в силу крайней необходимости под психическим и физическим принуждением, являются несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он допускал нарушения отбытия наказания, так как относился к ним не серьезно, при этом не пояснял, о том, что на него оказывалось какое-либо психическое или физическое принуждение, а были единичные случаи когда он не ночевал дома, а именно в ночь с 05.05.2020 г. по 06.05.2020 г. по просьбе отца, т.к. к нему пришла женщина.

Таким образом, юридическая квалификация действиям ФИО11 по ч. 1 ст. 314 УК РФ дана судом верно.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья и его родителей, занятие общественно полезной деятельностью.

Обстоятельством отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил вид исправительного учреждения в котором подлежит отбывать наказание ФИО2 как исправительную колонию строго режима.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ обоснованы и не вызывают сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, неправильно применил правила ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, назначив ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы, мировой судья частично присоединил к данному наказанию неотбытую часть наказания назначенного по предыдущему приговору суда и таким образом, окончательно назначил ФИО2 наказание в виде 10-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2021, ФИО2 отбыл в полном объеме, освободившись из мест лишения свободы 27.03.2020 г.

Учитывая изложенное, оснований для присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда не имелось, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, а срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2021 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Мамонтова Н.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Востриковой С.В. и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2021 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.04.2013 и окончательно к отбытию определить 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-4/2021 мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.