Решение № 02-1980/2025 02-1980/2025~М-1489/2025 2-1980/2025 М-1489/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 02-1980/2025

Дело №2-1980/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-003869-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес через представителя фио обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2024 г. по адресу: адрес, г.адрес + 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 68075/046/Е04268/23. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования ОСАГО XXX 0299779175. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 554136 от 03.05.2024 г. Расчет цены иска: сумма (фактический ущерб) - сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = сумма (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: - в порядке возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, своей вины в ДТП не оспаривал, указал на завышенный размер ущерба, но о назначении судебной экспертизы не просил.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (2.)Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.02.2024 года по адресу: адрес, г.адрес + 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер В493М0799, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер В493М0799, принадлежащего на праве собственности фио.

Транспортное средство фио марка автомобиля, государственный регистрационный номер В493М0799, на момент ДТП был застрахована в адрес по страховому полису –оферте № 68075/046/Е04268/23 от 13.11.2023 года.

Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда адрес выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 554136 от 03.05.2024 года.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к адрес перешло права требования к ФИО1.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объема ущерба, при этом не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от сторон не поступало.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в счете № 72032403 от 22.02.2024 года, счет-фактуре № РГО 28939 от 28.03.2024 года от 23.03.2023г., фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, выплаченного страхового возмещения в размере сумма, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, в размере (сумма – сумма =) сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика фио подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.09.2025 года.

Судья фио