Апелляционное определение № 33-62961/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0004-02-2023-013067-48

Судья: фио

I инстанция: № 2-0723/2024 (13-0678/2025)

II инстанция: 33-62961/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО адрес Карачи» по доверенности ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении представителя ООО адрес Карачи» - ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-0723/2024 по иску ФИО2 к ООО адрес Карачи» о взыскании денежных средств, причиненного морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №2-0723/2024 по иску ФИО2 к ООО адрес Карачи» о взыскании денежных средств, причиненного морального вреда, судебных расходов и штрафа, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Поскольку заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО адрес Карачи» по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2024 года по делу № 2-0723/2024 по иску ФИО2 к ООО адрес Карачи» о взыскании денежных средств, причиненного морального вреда, судебных расходов и штрафа, исковые требования удовлетворены, а именно, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО адрес Карачи» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Взыскать с ООО адрес Карачи» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, а именно, постановлено: «Решение Гагаринского районного суда адрес от 22.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО адрес Карачи» (ИННS405441098) в пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Взыскать с ООО адрес Карачи» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма».

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, указывает на то, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года в удовлетворении материальных требований ФИО2 было отказано в полном объеме, то с нее подлежат взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истец не является проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов не основаны на нормах права, отклонил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в судебном решении выводом о том, подлежит ли исковое требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел тот факт, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2024г. апелляционная жалоба ООО адрес Карачи» была удовлетворена, решение Гагаринского районного суда адрес от 22.03.2024т, по делу № 02-0723/2024г. было отменено и принят новый судебный акт. При этом указанным апелляционным определением от 16.12.2024г. в удовлетворении имущественных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма было отказано в полном объеме.

Поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда, штрафа и взысканий судебных расходов являются производными от первоначальных требований, они подлежат обсуждению в зависимости от того, подлежат ли удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств и неустойки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, при предъявлении иска в суд первой инстанции истцом были заявлены одновременно два требования: имущественного характера о взыскании денежных средств неустойки и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 16.12.2024г. в удовлетворении материальных требований истца было отказано в полном объеме.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства, отказ в мотивировочной части апелляционного определения, в удовлетворении в полном объеме заявленных истцом имущественных требований является основанием для возложения на истца делу судебные расходы.

Отказывая во взыскании в пользу ответчика судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в силу п.30 Постановления Пленума ВС от 21.01 2018г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Так в рассматриваем случае апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2024г. апелляционная жалоба ООО адрес Карачи» была удовлетворена, решение Гагаринского районного суда адрес от 22.03.2024г. отменено, что является основанием для возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, количества подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере сумма.

Указанный размер расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности делу, соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный ответчиком размер носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО адрес Карачи» судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий