Приговор № 1-336/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-282/2021

Дело -----

-----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары дата

Ленинский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельства.

Решением ------ районного суда адрес от дата, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 3 года с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от дата. После отбытия наказания ФИО1 стал проживать по адресу: адрес. дата ФИО1 поставлен ОП ----- УМВД России ------ на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого заведено дело административного надзора и ему установлен график явки на регистрацию в указанный отдел полиции по адресу: адрес. В тот же день ФИО1 получил маршрутный лист для последующего проживания по адресу: адрес. Однако ФИО1, не желая исполнять возложенные на него судом обязанности не прибыл, по указанному адресу проживания, на учет не встал, стал проживать у своих знакомых, при этом о смене своего места жительства надзирающий орган не уведомил. В период с дата по дата ФИО1 на регистрацию в надзирающий орган не являлся, по месту своего жительства не проживал, о его местонахождении было неизвестно вплоть до дата, когда он был задержан сотрудниками полиции.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, просил рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Иванов С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель подтвердил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание, предусмотренное УК РФ за инкриминируемое деяние не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 ------ года, ранее судим. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершенное умышленно, доведено виновным до стадии оконченного преступления. ФИО1 у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д.-----). Правоохранительными органами по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку на меры профилактического воздействия не реагирует (л.д. -----). Суду не представлены доказательства о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. -----), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянной.

Совершение ФИО1 умышленного преступления, установленного настоящим приговором, при непогашенных судимостях, указанных в вводной части приговора, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ, рецидив не подлежит учету в качестве отягчающего наказания обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как предыдущие судимости являются неотъемлемой частью объективной стороны инкриминируемого деяния и не подлежат повторному учету при назначении наказания.

Данный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного деяния, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности виновного, отсутствия заболеваний препятствующих трудоустройству, материальное положение, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 являются исправительные работы. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить его исправление. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 50 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения дополнительных видов наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан дата и содержится под стражей. В целях исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, следует изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Зачесть ФИО1 ФИО12 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО1 возвращенное инспектору ОАН ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД РФ по адрес, оставить в распоряжении ОП ----- УМВД России по адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Баженова В.Н.