Апелляционное постановление № 22-1163/2025 от 3 декабря 2025 г.

№ 22-1163/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 июня 2019 года №146-ФЗ) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Начало срока отбывания наказания – 10 апреля 2023 года, конец срока – 09 октября 2029 года.

Адвокат Кузнецов А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает все возможные меры к возмещению ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

Указывает, что в суд были представлены все документы, подтверждающие невозможность оплаты ФИО1 иска в полном объеме. За период отбывания наказания им выплачено более 226 000 рублей, в то время как на счет осужденного поступило всего лишь 129 000 рублей. Других доходов в колонии он не имеет. Кроме того, у осужденного отсутствуют какие-либо вклады в банках, недвижимость и иные активы, которые он мог бы продать для выплат по иску, при этом до вынесения приговора осужденный выплатил потерпевшим 500 000 рублей.

Полагает, что вывод суда о непринятии ФИО1 надлежащих мер к полному возмещению вреда, причиненному преступлением, не соответствует действительности. Более того, считает, что данный вывод не основан на законе, поскольку закон не требует обязательной полной выплаты исковых требований для возможности замены наказания на более мягкое.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал требования п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал в удовлетворении ходатайства только по вышеуказанному основанию, поскольку иных негативных сведений в отношении осужденного не имеется.

По мнению защиты, суд фактически лишает потерпевших, возможности получать денежные суммы в счет возмещения ущерба в большем объеме, так как, находясь на принудительных работах, возможность заработка у ФИО1 будет больше, чем в колонии.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу п.6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Кузнецова А.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достигнутая осужденным к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Также судом указано, что надлежащих мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринято.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и находит их противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от 16 июля 2025 года, а также справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, принятых во внимание судом первой инстанции, следует, что ФИО1 10 апреля 2023 года прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания взысканий не имел, имеет 8 поощрений. На профилактическом учете не состоит. В исправительном учреждении трудоустроен с 05 июня 2023 года на должность «<скрыто>», с 18 октября 2023 года на должность «<скрыто>.», с 11 декабря 2023 года зачислен в ФКП ОУ № по специальности <скрыто>», с 11 июля 2024 года трудоустроен на должность <скрыто>.», с 03 июня 2025 года переведен на должность <скрыто>», где работает по настоящее время. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается сверх графика, согласно личному заявлению. По приговору суда имеет иски. На исполнении в ФКУ ИУ-№ УФСИН России по <адрес> имеет исполнительные документы. По приговору суда вину признал полностью. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен (л.д.67).

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 имеет на исполнении исполнительные документы: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от 03 июня 2024 года, предмет исполнения: моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО8 и моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО9 Основной долг – 2 000 000 рублей. Остаток задолженности составляет 1755990 рублей 68 копеек (л.д.66).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года с ФИО1 взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 в размере 1000000 рублей, при этом потерпевшему ФИО8 в досудебном порядке в счет частичного возмещения вреда и ущерба, причиненного преступлением, выплачена денежная сумма в размере 500000 рублей, а принятие ФИО1 мер к возмещению вреда потерпевшему ФИО8 признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Из приобщенной в суде первой инстанции справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 13 августа 2025 года получил девятое поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д.№).

Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, поведение осужденного, отмеченное поощрениями, при полном отсутствии взысканий, а также обусловленное трудовой деятельностью, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, раскаянием в содеянном, свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного.

Вывод администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания - принудительными работами ФИО1, который учитывался судом первой инстанции при принятии решения, необходимо признать необоснованным, поскольку он противоречит фактическим данным о его поведении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике, о том, что ФИО1 посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия редко, активность не проявляет, в кружковой деятельности участия не принимает, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке в качестве зрителя, при установленном исключительно положительном отношении к трудовой деятельности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, при наличии материальных и формальных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев 06 (шесть) дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья