Приговор № 1-793/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-793/2020

Дело № 1-793/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при помощнике судьи Беспамятновой С.С.

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника: Борисова А.А. предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯБЛОНСКИСА ФИО10

<данные изъяты>, ранее судимого:

-22.05.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.09.2015 года по отбытии срока наказания;

- 22.06.2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09. 2018 года по отбытию срока наказания;

-24.04.2019 года Мещанским городским судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2020 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 23 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел к дому № <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в вышеуказанный жилой дом, откуда с коридора первого этажа <данные изъяты> похитил монитор марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью № рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, проходил по одной из улиц <адрес>. Проходя мимо <адрес> обратил внимание, что входная калитка, ведущая на участок, выполнена из крупной металлической решетки и через нее было видно различное имущество, находящееся на участке данного дома, а именно: строительный материал, инструменты и в тоже время он решил похитить какое-либо имущество. Он (ФИО2) решил проверить есть ли кто на участке и произнес вслух: «Хозяева, есть кто?», но никто не откликнулся и не выглянул во двор. Через калитку он увидел, что в глубине двора стоят два двухэтажных деревянных дома. Один дом был с левой стороны от входной калитки, а второй с правой стороны. Подойдя к калитке, он без труда открыл металлический засов, просунув руку через металлическую решетку калитки и зашел во двор. Находясь во дворе, он еще раз позвал хозяина дома, никто не вышел. Дом, который стоял с правой стороны от входной калитки находился ближе к нему и он направился туда, чтобы похить что-нибудь ценное. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, примерно около 12 часов 45 минут, он подошел к входной двери дома, потянул за ручку двери и о дверь оказалась незаперта. Тогда он вошел во внутрь дома и увидел с левой стороны от входа тумбочку, на которой находился монитор в корпусе чёрного цвета марки «<данные изъяты>». Тогда ему показалось, что в доме кто-то есть, но он решил похитить данный монитор, пока его никто не заметил. Взяв данный монитор, он вышел на улицу и направился к выходу.Но при выходе его (ФИО2) окрикнул мужской голос и потребовал остановиться. Поскольку мужчина был крупнее его, то он его испугался, поскольку тот мог применить в отношении него физическую силу, поэтому остановился. Мужчина сказал ему стоять рядом с ним и ждать приезда полиции. В этот к ним подошла женщина, которая и вызвала сотрудников полиции. Примерно минут через пятнадцать приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления, рассказав, что хотел похить монитор и в дом проник без ведома собственников. В последующем данный похищенный им монитор он (ФИО2) хотел продать, т.к. испытывал финансовые трудности.( л.д. №

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он полностьтю признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, полностью подтверждает свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого ( л.д. №)

Кроме полного признания вины подсудимым в деянии, установленном в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в <адрес> совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут она заметила, что от входной калитки на участке в сторону дома идет неизвестный мужчина, о чем она сообщила Свидетель №2, который в это время был в сарае. ФИО4 сразу пошел в сторону дома и когда уже подходил к дому, то тот неизвестный мужчина побежал с чем-то в руках от их дома к калитке участка. ФИО4 побежал за ним и остановил его около калитки на территории участка. Она же в это время позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. В это время ФИО4 и неизвестный ей мужчина стояли около входной калитки на участке, ФИО4 удерживал неизвестного мужчину, а рядом с ним на пне от дерева лежал монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. До случившегося этот монитор находился на тумбочке в коридоре дома на первом этаже. Этот монитор она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей. Дверь в дом на момент совершения неизвестным мужчиной преступления была открыта, а калитка на участок была закрыта на металлический засов. Калитка на участок решетчатая, поэтому ее легко закрыть и с улицы и с участка рукой. Данными действиями неизвестного ей (Потерпевший №1) мужчины мог быть причинен материальный ущерб в размере № рублей ( л.д. № )

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он и Потерпевший №1 находились на участке за домом № А <адрес>. Потерпевший №1 была на огороде, а он находился в сарае. В это время к нему подошла Потерпевший №1 и сказала, что заметила неизвестного мужчину, который прошел в сторону дома и зашел в него. Он (Свидетель №2) сразу пошел домой и в этот момент увидел, как неизвестный мужчина быстрым шагом двигался в сторону калитки. Он (Свидетель №2) побежал вслед за ним и перед калиткой догнал его и остановил. В руках у неизвестного мужчины находился монитор, похищенный из дома, где они проживают. До этого монитор находился на тумбочке с левой сторон при входе в дом. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и до их приезда он (Свидетель №2) удерживал неизвестного молодого человека на территории участка, перед калиткой. ( л.д. № )

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося о/у <данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Загорянский отдел полиции поступил звонок от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>А., в котором она сообщила о том, что неизвестный мужчина проник в дом, где она проживает, откуда похитил принадлежащий ей монитор марки «<данные изъяты>», также сообщила, что данного мужчину поймал и задержал ее молодой человек Свидетель №2, перед тем как тот успел выйти с территории участка, где расположен дом, в котором она проживает. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд в дом, где проживает Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. По приезду на адрес места происшествия, им был установлен мужчина- Яблонскис ФИО13, который пытался совершить кражу монитора из дома. ( л.д. № )

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами :

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей способом проник в дом по адресу: <адрес> А, откуда <данные изъяты> похитил принадлежавший ей монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью № р. ( л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, а также придомовой участок. В ходе осмотра коридора указанного дома потерпевшая Потерпевший №1 указала тумбочку на которой ранее находился монитор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был похищен. При осмотре территории около входной калитки на участок, имеется деревянный пенек от дерева, на котором лежит монитор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Со слов Потерпевший №1 данный монитор был похищен неизвестным человеком из дома. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с задней поверхности монитора, а также сам монитор ( л.д. №)

- протоколом осмотра предметов( документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен монитор марки « № в корпусе черного цвета. В ходе осмотра монитор был опознан потерпевшей Потерпевший №1, после чего признан вещественным доказательством по делу ( л.д. №)

- заключением эксперта №, согласно которого следы ногтевой фаланги пальцев рук, обнаруженные и изъятые на дактопленку при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>А оставлены ФИО2 ( л.д. №)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует : рыночная стоимость похищенного имущества – монитора марки <данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( л.д. № )

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1,свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. Показания потерпевшей подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, как не представлено их самим подсудимым и его адвокатом, также как и не выявлено их судом. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 о времени, месте и способе совершения преступления, полностью согласуются и с показаниями самого подсудимого Яблонскиса, данных им в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания Яблонскиса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. №), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№), поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Перед допросом Яблонскиса в качестве подозреваемого, обвиняемого, следователем разъяснялись ему процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Яблонскис предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Допрос Яблонскиса проводился в присутствии адвоката, чего в судебном заседании не отрицал сам подсудимый, а также свидетельствуют ордер адвоката, подписи адвоката и самого Яблонскиса в указанных протоколах допроса. Обстоятельства, изложенные Яблонскис при его допросе на предварительном следствии о месте, времени и способе совершения им преступления согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину Яблонскиса в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии Яблонскис давал под психическим или физическим воздействием, чего он сам не отрицал в судебном заседании, а, кроме того, полностью их подтвердил в судебном заседании.

Также судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре Яблонскиса в совершении преступления, установленного в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Яблонскис давал показания добровольно, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись все права, также право не свидетельствовать против себя.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания Яблонскиса на предварительном следствии на л.д. №, признавая их достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу кладет в основу приговора.

Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, суд находит их достоверным и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действие лица непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификацию действий содеянного суд обосновывает тем, что Яблонскис, действуя из корыстных побуждений, именно с целью хищения чужого имущества, проник на участок потерпевшей, а затем и в дом, откуда похитил монитор марки « <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью № рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку с похищенным имуществом был задержан на месте преступления свидетелем Свидетель №2.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яблонскиса, суд признает на основании ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание им своей вины, его заболевания, подтвержденные медицинскими документами, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

В действиях Яблонскиса в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Вопреки мнению защитника, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку решение подсудимым вопросов, связанных с обеспечением материальных условий жизни его семьи, как и его состояние здоровья, не являются тяжелыми в смысле, который придается таким обстоятельствам п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не снижают общественную опасность совершенного Яблонскис тяжкого преступления

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в пределах минимальной санкции статьи совершенного им преступления, не находя возможности применить к нему положения ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Местом отбытия наказания для подсудимого суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ЯБЛОНСКИСА ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Яблонскиса ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1- оставить у последней,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Жарикова С.А