Апелляционное определение № 22-846/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Тихонова О.В. дело № 22-846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Курца В.В. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Лабытнанги Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 08 сентября 2022 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с заменой на 3 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 1 марта 2024 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2024 года освобожден условно досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 29 дней);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 8 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 месяца 29 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 18 июня 2025 года по 16 августа 2025 года и с 01 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Иванову Н.Я., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено 17 июня 2025 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Лабытнанги Юшков П.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что назначая осужденному ФИО1 основное наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, суд фактически не принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии квалифицирующего признака. Считает, что совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания свидетельствует об отсутствии у него понимания неотвратимости наказания, а назначение минимального наказания способствует укреплению ложного мнения об отсутствии реальной ответственности, провоцирует к совершению новых преступлений и не способствует исправлению.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 4 лет лишения свободы, окончательно на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 месяца 29 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, суд принял во внимание наличие досудебного соглашения, добровольно заключенного ФИО1 в ходе предварительного следствия, при участии защитника. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию. Суд удостоверился, что условия досудебного соглашения осужденным ФИО1 были выполнены.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о большой общественной опасности содеянного и наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность наказания, размер которого назначен судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления факт предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Также вопреки доводам представления, о том, что назначенное наказание не влечет формирование мнения о его неотвратимости и реальной ответственности, провоцирует к совершению новых преступлений и не способствует исправлению, назначенное судом наказание за данное преступление, в отличии от наказания в виде принудительных работ, которое отбывались ФИО1 ранее, является более строгим, связано с реальной изоляцией его от общества и отбывается в исправительной колонии строгого режима.

Доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несоразмерно малой части неотбытого наказания по предыдущему приговору, присоединенной судом на основании ст. 70 УК РФ, судебной коллегией не рассматриваются ввиду отсутствия соответствующих доводов о нарушении уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, оно соразмерно как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований для внесения в приговор изменений в этой части не имеется.

В тоже время, производя зачет в срок назначенного наказания периода содержания ФИО1 под стражей, судом оставлено без должного внимания требование ч. 3 ст. 128 УПК РФ, согласно которому при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан 17 июня 2025 года, в этот же день проводился его личный досмотр, осмотр места происшествия с его участием и он давал объяснения. Сведений о том, что после этого он освобождался, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах в приговор в этой части следует внести изменения и в срок наказания также зачесть день его фактического задержания.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2025 года, в отношении ФИО1 изменить.

В срок лишения свободы ФИО1 также зачесть время его фактического задержания – 17 июня 2025 года из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Юшкова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/