Апелляционное постановление № 22-104/2021 22-4804/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/16-16/2020

Судья М.А. Литовченко Дело № 22- 104/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием: прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 17 от 19.01.2021 года,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.12.2017 г. Центральным районным судом г. Хабаровска от по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 приговор в отношении ФИО1, изменен, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением и указывает, что при вынесении решения суд не учитывал требования ст. 80 ч.4, ст.81 ч.1, 2 УК РФ, не учел результаты судебно-психиатрической экспертизы. Он не понимает, где он находится. Исполнение наказания, проходит в условиях психологической и физической пытки. Суд нарушил требования ст. 61, ст. 63 ч.1 УПК РФ, судья не мог повторно участвовать в рассмотрении дела. Считает, что судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства, сроки вручения копии приговора. Кроме того, суд не предоставил осужденному право выступить в прениях сторон, чем нарушено его право защиту. Просит направить его на обследование в специализированное психиатрическое учреждение либо смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденный ФИО1 имел одно поощрение в виде благодарности от 09.11.2018 г. за добросовестное отношение к труду, а так же 5 взысканий (27.12.2018 г., 06.01.2019 г., 19.07.2019 г., 05.02.2020 г., 03.07.2020 г.), в том числе в виде водворение в ШИЗО на 3 суток. Характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

Доводы осужденного о смягчении ему наказания в связи с состоянием здоровья не основаны на законе и не являются основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Литовченко М.А. в производстве по ходатайству осужденного ФИО1, установленные ст. ст. 61, 63 УПК РФ и свидетельствующие о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, исключающие рассмотрение судьей данного дела - отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено судом с соблюдением ч. 7 ст. 399 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-<адрес>