Приговор № 1-46/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

№1-46/2018 (№ 11701930004000531)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч, при секретаре Баз-оол А.В., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лаа-Есиповой Д.А., представившего удостоверение №368 и ордер № 034 от 27 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года, около 09 часов 30 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушая требования пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ): «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории» управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по автодороге, расположенной в жилой зоне по <адрес>, со скоростью 70 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч», тем самым легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, так как он знал, что осуществляет движение по жилой зоне и на дорогу могут выйти пешеходы, но без достаточных на то, оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Подъезжая к дому № по <адрес> увидев, что из гнезда магнитофона выпала флешкарта, не применяя мер к остановке автомобиля и не снижая скорости движения, стал ее поднимать, тем самым отвлекся от управления автомобилем, подняв флешкарту, он посмотрел на дорогу и увидел пешеходов, после чего повернул рулевое колесо направо, применив торможение, выехал на прилегающую с восточной стороны к проезжей части территорию, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО1, получил телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший на судебное заседания не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья, не возражал против рассмотрения в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, наказание назначить по закону.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имеется.

Предварительное расследование, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав установленным, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившего в даче признательных показаний, положительные характеристики с места жительства, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение ФИО2 неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, ранее судимого, с учетом смягчающих обстоятельств и суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, по мнению суда, не может быть назначено, поскольку согласно санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ данное наказание к ограничению свободы не применяется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установить ограничения свободы в виде: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ч.Ч. Монге-Далай