Решение № 2-2189/2021 2-2189/2021~М-1690/2021 М-1690/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2189/2021

Дело №2-2189/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001694-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Молодняковой Ю. А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, ООО «Евро Ассистанс» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к «Евро Ассистанс», ИП ФИО2 о взыскании оплаты по договору в размере 110700рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021г. по день вынесения решения суда, и с 23.06.2021г. по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,, ссылаясь на то, что 04.12.2020г., при приобретении автомобиля, ей было указано на то, что необходимо приобрести дополнительные услуги. 04.12.2020г. истец оплатила ИП ФИО2 услугу «Карта автопомощи», стоимостью 110700руб., оплата была произведена посредством денежных средств ООО «Русфинанс Банк», никакого договора истице представлено не было, истица услугами не воспользовалась.

17.12.2020г. истец направила «Евро Ассистанс» уведомление об отказе от исполнения договора, однако ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.12.2020г. между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 998953руб. на приобретение транспортного средства.

В тот же день, истицей подано заявление в «Евро Ассистанс», на оказание комплекса услуг, в котором сообщалось о намерении: подключиться к программе «Премьер», предоставить доступ к непериодическому изданию». В рамках договора стороны согласовали стоимость услуг: 30000руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию, 90630руб. – оплата за подключение к программе, 10070руб. – услуги технической помощи.

Из материалов дела следует, что на оплату услуги по программе «Премьер», в соответствии с распоряжением клиента, ООО «Русфинанс Банк» произвело списание со счета ФИО4 сумму в размере 110700руб. Денежные средства переведены на счет ИП ФИО2

17.12.2020г. ФИО4 направила в адрес ООО «Евро Ассистанс» заявление о расторжении договора от 04.12.2020г. и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, акт оказанных услуг, на который ссылается представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс», суду не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть оплаты по договору в размере 110700руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при заполнении заявления на оказание комплекса услуг истец указал о своем намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с чем требования законодательства о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяются, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль в предпринимательской деятельности истцом не используется, используется исключительно в личных целях, для приобретения транспортного средства истец воспользовалась потребительским кредитом. Заявление на оказание услуг является типовым и заполняется ответчиком, в связи с чем, истец не несет ответственности за правильность его заполнения. Ответчиком доказательств использования истицей автомобиля в предпринимательской деятельности, не представлено, по сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.01.2021г. по 22.03.2021г. в размере 2362, 61руб.

С учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки ходатайству ответчика на основании положений пункта 6 ст. 395 ГК РФ указанные проценты уменьшению по ст.333 ГК РФ не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неиспользованную часть оплаты по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в 5 000рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений суд, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000рублей. Во взыскании штрафа в остальной части суд истцу отказывает.

Суд считает также необходимым указать, что надлежащим ответчиком по иску ФИО4 является ООО «Евро Ассистанс».

Как видно из материалов дела, между ООО «Евро Ассистанс» и ИП ФИО2 01.12.2019г. заключен договор поручения №, по условиям которого ИП ФИО2, именуемый «Поверенный», берет на себя обязательства совершать юридические действия от имени и за счет «Доверителя» ООО «Евро Ассистанс». Поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премиум», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода; перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам. Условия договора также предусматривают, что при обращении клиента, заключившего договора подключения, поверенный по требованию доверителя незамедлительно, …, обязан перечислить полученную по договору оплату за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет доверителя. Истец не является стороной договора, заключенного между ООО «Евро Ассистанс» и ИП ФИО2

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461,25руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Евро Ассистанс» в пользу ФИО4 оплату по договору в размере 110700рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021г. по 22.06.2021г. в размере 2362,61рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000рублей.

Взыскивать с «Евро Ассистанс» в пользу ФИО4 проценты, начисляемые на сумму невозвращенной оплаты по договору в размере 110700рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 23.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к ООО «Евро Ассистанс» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с «Евро Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3461,25рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова