Апелляционное постановление № 22-2531/2025 от 14 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-2531/2025

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Тимакова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец п<адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев;

- <Дата> года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. <Дата> года освобожден условно-досрочно на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год и 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года окончательно назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Копию приговора постановлено направить в Управление Госавтоинспекции по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, затем постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл марки <данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – постановлено конфисковать в собственность государства.

Наложенный судом арест на имущество ФИО1 в виде мотоцикла марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Выслушав пояснения адвоката Серебренникова А.А., мнение прокурора Фоминой О.Г. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года около дома № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на иждивении 2 малолетних детей и супругу, которым требуется поддержка, поскольку он является единственным кормильцем в семье, в том числе проживают в своём доме, поэтому требуется заготовка топлива. Указывает, что каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Просит приговор изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, исполнение которого не будет связано с покиданием населенного пункта его места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Далее приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А. и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Тупицин А.А., считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А. являются несостоятельными, а судебное решение - законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Серебренников А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А., просил приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор Фомина О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А. несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения на апелляционные жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности, семейное положение осужденного, наличие малолетних детей, были учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А. суд правомерно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, возможно, заменить принудительными работами с привлечением подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с произведением удержания в доход государства из заработной платы подсудимого, а также назначил ФИО1 обязательное к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого наказания ФИО1, о чем просят адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из вводной части приговора, ФИО1 осужден приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, а не от <Дата> года, как ошибочно указано судом в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, устранение которой путем внесения уточнений не влияет на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет отмену приговора.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении к назначенному настоящим приговором наказанию дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, а не от <Дата> года как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимакова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева