Решение № 12-85/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 12-85/2018

Судья Васильева О.А. Дело № 12-85


РЕШЕНИЕ

02 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Камендровском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Ерофеева Б.М. на постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - главного зоотехника по коневодству общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Еланский конный завод» ФИО3,

установил:

23 ноября 2017 года начальником миграционного пункта ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области в отношении главного зоотехника по коневодству ООО «Еланский конный завод» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО3 14 сентября 2017 года направила в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области уведомление о заключении 12 сентября 2017 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудового договора с нарушением формы названного уведомления, а именно: в форме уведомления отсутствует печать организации - ООО «Еланский конный завод».

Постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник ФИО3 - Ерофеев Б.М. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при направлении уведомления использован бланк установленной законом формы, а непроставление в нем печати организации само по себе не является нарушением формы уведомления и не образует событие административного правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО3 и ее защитники Ерофеев Б.М. и Катрычев П.Н. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, в частности, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» главный зоотехник по коневодству ООО «Еланский конный завод» ФИО3 направила в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области уведомление о заключении 12 сентября 2017 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1

В результате проведенной ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в форме направленного уведомления отсутствует печать организации - ООО «Еланский конный завод».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 ноября 2017 года начальником миграционного пункта ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 как должностного лица ООО «Еланский конный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное должностным лицом административное правонарушение как малозначительное, освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу.

С данным выводом судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу директора ООО «Еланский конный завод» ФИО2 № от 16 июня 2017 года зоотехник по коневодству ФИО3 назначена ответственным должностным лицом за постановку на миграционный учет граждан, прибывших в ООО «Еланский конный завод» с правом вселения в принадлежащее обществу жилое помещение и правом подписи уведомления о прибытии иностранных граждан. Данное обстоятельство свидетельствует о возложении на ФИО3 обязанности по уведомлению соответствующего территориального органа в сфере миграции о временном пребывании (проживании) в жилом помещении, принадлежащем обществу, иностранного гражданина в целях осуществления миграционного учета, а не по подаче уведомления о заключении или прекращении трудового или гражданско-правового договора.

12 сентября 2017 года ООО «Еланский конный завод» в лице директора ФИО2 выдана доверенность №, которой общество доверяет главному зоотехнику ФИО3 представить (подать) уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области. Доверенность действительна по 12 октября 2017 года.

Из названных выше документов не следует, что в должностные обязанности ФИО3 входит обязанность по заполнению соответствующей формы уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами и направлению таких уведомление в уполномоченный в сфере миграции государственный орган, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что главный зоотехник по коневодству ФИО3 как должностное лицо ООО «Еланский конный завод» подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является преждевременным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного выше обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене в части признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности. Учитывая, что производство по делу прекращено, то постановление в данной части подлежит изменению с указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года в части признания административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного главным зоотехником по коневодству общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» ФИО3 малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности с применением устного замечания отменить.

Постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного зоотехника по коневодству общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» ФИО3 изменить с указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Желонкина