Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 257км 850м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – съезд в кювет автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № (КАСКО). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% стоимости транспортного средства, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая - <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Виновник ДТП ФИО2 в соответствии с договором страхования не был допущен к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 15, 1064, 965, 1079 КГ РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что попросил автомобиль у соседей, чтобы съездить в магазин. Из-за того, что на дорогу выбежал лось, он для избежания столкновения резко вывернул руль в сторону, не справился с управлением: машина вылетела с дороги в кювет. Размер выплаты просил уменьшить с учетом его материального положения, которое не позволяет ему возместить ущерб. Проживает в сельской местности, где его семье выделили субсидию на постройку своего жилья. При получении субсидии принял обязательство проживать на селе, что его семья выполнила, но он в настоящее время не может трудоустроиться. Фактически все доходы от натурального хозяйства. Денежные средства получает только через Пенсионный фонд за уход за престарелыми людьми, которые также проживают в деревнях. На иждивении находится жена, двое несовершеннолетних детей и совершеннолетняя дочь, которая учится.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что страховая выплата – это расходы САО «ВСК», которые не должны быть переложены на ответчика, вины которого в ДТП не усматривает. Подтвердила, что САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а поврежденный автомобиль передан страховщику.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на случай наступления рисков «Ущерб+Хищение» (Полис добровольного страхования транспортных средств серия №). Страхователем в договоре указана собственник транспортного средства ФИО3 В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на 257км 850м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – съезд в кювет автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2, который в соответствии с договором страхования не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% стоимости транспортного средства, в связи с чем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая - <данные изъяты> руб. (платежное поручение №, л.д. №). Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала транспортное средство в собственность САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу САО «ВСК» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожное причинение вреда ответчиком, принимая во внимание его материальное положение, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья