Апелляционное постановление № 22К-1101/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Андреева И.Д. Дело № 22-1101


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Московкина А.В.

прокурора Горланова А.Е.,

следователя <данные изъяты> ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Московкин А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать обвиняемому домашний арест, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Иваново, ранее не судим, скрываться от следствия не намерен, вину признал с момента задержания.

Считает, что доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо скрыться, не подтверждены доказательствами. Обратил внимание на длительность содержания обвиняемого под стражей и сложную эпидемиологическую ситуацию в стране.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Московкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, прокурор и следователь возражали против удовлетворения жалобы.

Следователь ФИО10 привел дополнительные доводы обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей необходимостью в связи с предъявлением ФИО1 более тяжкого обвинения проведения дополнительных допросов потерпевшей, свидетелей, являющихся родственниками и соседями погибшей на предмет наличия у той заболеваний, изъятия медицинской документации и допросов в качестве специалистов врачей, а также выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на ст. 105 ч.2 п. «в,з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение, и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство и ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого под стражей ранее был продлен судом до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям проверена судом путем исследования представленных материалов, в том числе показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, обнаружившей обвиняемого в квартире погибшей, а также показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых он указывал на причастность к инкриминируемым деяниям. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и дальнейшего продления срока ее действия, не изменились, напротив, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 предъявлено более тяжкое обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений. В настоящее время оснований для изменения меры пресечения не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых направлено против личности, другое- против собственности, наказание за которые предусмотрены исключительно в виде лишения свободы. Обвиняемый проживает один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, стабильного дохода не имеет, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия является обоснованным.

Характер обвинения, данные о личности обвиняемого, сведения о тяжести инкриминируемых деяний, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу обвиняемый может скрыться от следствия.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется от следствия, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Ссылки на отсутствие доказательств о возможности обвиняемого оказать воздействие на свидетелей не принимаются, поскольку выводы суда основаны на ином основании.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, количество и особенности проведенных по делу судебных экспертиз, длительность их проведения, свидетельствуют об обоснованности доводов следствия об особой сложности уголовного дела и отсутствии по делу на данный момент оснований полагать о ненадлежащей организации расследования.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого и отсутствие судимости принимались судом во внимание, однако данные сведения не ставят под сомнение вывод суда о невозможности изменения меры пресечения.

Доводы о сложной эпидемиологической ситуации не могут явиться основанием для отмены либо изменения постановления. Препятствий для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом доводов следователя в суде апелляционной инстанции о необходимости сбора дополнительных доказательств по вновь предъявленному обвинению, а также выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ является разумным и не может быть признан завышенным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что суд в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из постановления, поскольку данное основание не было приведено следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий