Апелляционное постановление № 22К-1045/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Иванов А.А. Дело № 22-1045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

Оспаривает квалификацию его действий следователем, полагая, что содеянное им может быть квалифицировано лишь по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем мера пресечения должна быть изменена. Обратил внимание на характеризующие данные потерпевшей, которая ведет аморальный образ жизни.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Шишкина Н.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Прокурор Цветков И.Б. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, не отпали и в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в период нахождения под административным надзором. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого не являются предметом данного судебного разбирательства, поэтому доводы жалобы относительно неверной квалификации действий ФИО1, оспаривании показаний потерпевшей, ссылки об отсутствии судебно-медицинской экспертизы потерпевшей выходят за пределы данного судебного разбирательства, а могут быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Представленные материалы (протоколы допросов потерпевших ФИО6, ФИО7, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого) свидетельствуют о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обвиняемый ранее судим за корыстные преступления, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, находится под административным надзором. Спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении корыстного преступления. По месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, сведений о наличии стабильного источника дохода суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Неэффективная организация предварительного расследования послужила основанием к вынесению судом первой инстанции частного постановления в адрес руководства следственного органа, однако с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого она не может на данном этапе явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из объема следственных действий, которые следователю необходимо провести для окончания расследования, дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей- 2 месяца, с учетом данных о личности обвиняемого, не является завышенным.

Ссылки обвиняемого на сведения, характеризующие личность потерпевшей, его доводы о возмещении ущерба потерпевшему ФИО7 не свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий