Апелляционное постановление № 22К-0698/2020 22К-698/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Дело № 22К-0698/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ № 24-ФЗ от 09.02.1999),

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Маринцев Д.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в настоящее время не имеется оснований для продления срока содержания под стражей ввиду того, что исходя из позиции ФИО1, предполагающей признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не собирается скрываться от следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу даже в условиях более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не уделил должного внимания наличию у подзащитного несовершеннолетнего ребенка. Суд не учел, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Маринцев Д.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. ФИО1 дополнил, что у него имеется заболевание легких, ему необходима консультация специалиста, но в условиях следственного изолятора получить необходимую медицинскую помощь затруднительно.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, и с учетом законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, ее срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции учитывались при принятии решения в полной мере.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п.«а,б» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ № 24-ФЗ от 09.02.1999).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> по факту открытого хищения ФИО2 и ФИО1 имущества ФИО3, с применением насилия к последней.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, в тот же день ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ (в ред.ФЗ № 24-ФЗ от 09.02.1999).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ № 24-ФЗ от 09.02.1999), он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении подробные основания для такого продления.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, срок срока содержания под стражей на 30 суток месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, в том числе прокурора, просившего о продлении срока содержания под стражей, учел объем указанных прокурором процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для обеспечения принятия законного решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет ( ч.2 ст.162 УК РФ в действующей редакции); учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и данные о его личности, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе отбывал наказания в местах лишения свободы; имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления против собственности; состоял <данные изъяты>; на протяжении почти 20 лет находился в розыске; официально не трудоустроен, вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда является правильным.

Выводы суда о необходимости на данном этапе производства по уголовному делу в продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подробно изложены в постановлении суда, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, в свою очередь, подтверждены материалами дела, и пояснениями прокурора в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности осуществления уголовного преследования ФИО1, учел конкретные материалы дела, свидетельствующие о наличии оснований подозревать его в совершении инкриминируемого деяния, и сведения о личности обвиняемого.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ и судом - в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно информации из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение, которое будет вручено обвиняемому ФИО1, и вместе с распиской о вручении обвинительного заключения уголовное дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и они не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным. Доводы о том, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 с отрицательной стороны себя не проявлял, работал, проживал с семьей, воспитывал ребенка, и по данному делу умерли потерпевшая и свидетели, также не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным. Сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ч.1ст.78 УК РФ, не истекли, так как согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Нахождение ФИО1 в розыске и приостановление в связи с этим производства по уголовному делу на протяжении длительного времени подтверждено соответствующими постановлениями следователя, содержащими сведения о проведении мероприятий по розыску, которые положительных результатов не дали. ФИО1 достоверно знал о нахождении в розыске по подозрению в совершении тяжкого группового преступления. Он на протяжении длительного времени проживал без регистрации в <адрес>, официально не трудоустраивался, то есть его поиск в связи с этими обстоятельствами и распространенностью фамилии был существенно затруднен.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его отношение к предъявленному обвинению не являются обстоятельствами, исключающими возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защитника, такие основания как возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маринцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева