Апелляционное постановление № 22К-818/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/10-89/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - ФИО7,

представителя заявителя - адвоката Фирстова Д.Ю.,

представителя

заинтересованных лиц - адвоката Швец П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО7 и его представителя адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – адвоката Швец П.В., прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5

31 января 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда первой инстанции, признать незаконным постановление, вынесенное участковым уполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по чч.1, 3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, обязать ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства по материалам проверки, заявитель указывает, что без проведения почерковедческой экспертизы образцов почерка и подписей ФИО4 и ФИО5 участковым ФИО3 необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. По мнению заявителя, отказ ФИО4 в предоставлении своих образцов почерка и подписи косвенно подтверждает его причастность к совершенному преступлению. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО4 и ФИО5 не были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных фактов. Не были установлены и опрошены лица, показания которых имеют отношение к делу, не дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам. Выводы суда о законности оспариваемого постановления участкового не основаны на материалах проведенной проверки. Кроме того, заявитель указывает, что участковый уполномоченный ОП № «Центральный» МВД России по <адрес> обязан был принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. Однако указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем, не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК УРФ, что также свидетельствует о неполной и необъективной проверке.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО7 помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкин Е.М. просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО7 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов по настоящей жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО4 и ФИО5 преступления, связанного с покушением на завладение и переоформление права собственности на автомобиль, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1, ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 ввиду отсутствия состава преступления.

В силу действующего законодательства судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство. Принимая во внимание изложенное, суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать указания органам дознания, следствия о конкретных следственных действиях, которые необходимо провести, а также обязывать органы предварительного следствия направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, суд первой инстанции указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были проведены проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, получены документы и объяснения лиц, имеющих отношение к событиям.

По результатам анализа материалов проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению ФИО7 проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий должностного лица и о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не полно, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы заявителя о нарушении подследственности при рассмотрении заявления ФИО7 с приведением тому мотивов.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 истекли сроки давности уголовного преследования по ч1, ч.3 ст.327 УК РФ, а в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова