Приговор № 1-693/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-389/2025

Дело <номер обезличен>

74RS0031-01-2025-002320-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Петиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя трамваем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2024 года около 05 часов 11 минут ФИО1, управляя технически исправным трамвайным вагоном модели 71-623-04.01 с бортовым номером 3223, следовала с включенным ближним светом фар в условиях темного времени суток по линиям трамвайных путей от выезда с территории правобережного трамвайного депо в направлении ул. Советской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска со скоростью около 9 км/час. В районе строения № 160/5 корпус 1 по ул. Советской, выезжая через ворота трамвайного депо и проезжая участок с затяжным поворотом направо, ФИО1 отвлеклась от управления, начав включать свет в салоне трамвая, вследствие чего своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была обнаружить пешехода <ФИО>4, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…"), лежал в непосредственной близости от правой рельсы линий трамвайных путей её направления движения, не приняла мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства и совершила на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении мер к экстренному торможению в момент появления у неё фактической возможности обнаружения пешехода.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу <ФИО>4 телесные повреждения, от которых последний скончался 13 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут в медицинском учреждении. Смерть <ФИО>4 наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и левой нижней конечностей, в комплекс которой вошли: ссадина лобной области справа, отрывной перелом правого и левого грудино-ключичных сочленений, 1-7-го ребер слева, 1-го ребра справа, разгибательный перелом 6-го ребра справа, без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, разрыв межпозвоночного диска на уровне 11 и 12 грудинных позвонков, размятие спинного мозга на этом уровне, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга в грудном отделе, кровоизлияние в большой сальник, ссадины кожных покровов левой нижней конечности, ссадина и кровоподтек левой верхней конечности, сопровождавшегося правосторонним гемотораксом объемом 380 мл, левосторонним гемотораксом объемом 240 мл.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 6.1.10, 6.1.12, в совокупности (п. №13) причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" (п. 1.5); "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1).

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия преступления признала частично, указав, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, она не заметила факт наезда на пешехода <ФИО>4, а потому уехала.

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, усматривается, что с 1990 года она работает водителем трамвая в МП "Маггортранс", то есть её водительский стаж составляет около 35 лет. 13 апреля 2024 года утром она заступила на рабочую смену. Перед началом смены она прошла предрейсовый медицинский осмотр, получила путевой лист. В этот день она должна была выполнять свои трудовые обязанности на трамвайном вагоне модели 71-623-04.01 с бортовым номером 3223. Вагон был в исправном состоянии, в вагоне работали и были включены видеокамеры. Никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов вагона она не чувствовала и не слышала. Утренний рейс по маршруту № 12 она осуществляла без кондуктора, в вагоне была одна. Спиртные напитки и лекарственные средства она не употребляла, уставшей не была, чувствовала себя нормально. В 05 часов 11 минут, управляя трамвайным вагоном, она выезжала через ворота трамвайного депо № 3 (Правобережное), находящегося по адресу: <...>. Скорость движения вагона при этом составляла около 10 км/ч. Такая низкая скорость движения была обусловлена тем, что при выезде из трамвайного депо имеется затяжной поворот направо (при движении к ул. Советской). Время суток было темное, освещение искусственное, были включены фонари уличного освещения, но они были расположены на некотором отдалении от линий трамвайных путей, в связи с чем слабо освещали их. Она следовала с включенным ближним светом фар. Проехав ворота трамвайного депо, она стала включать свет в салоне вагона, то есть посмотрела на приборную панель и нажала на кнопку. В этот момент она преодолевала вышеописанный затяжной поворот, смотрела внимательно перед собой и по сторонам. Никаких посторонних объектов на линиях трамвайных путей, а также в непосредственной близости от них она при этом не заметила. Осуществив выезд с территории трамвайного депо, она продолжила движение по установленному маршруту. Оставшуюся смену она отработала без каких-либо происшествий. Примерно через неделю от руководства МП "Маггортранс" ей стало известно, о том, что 13 апреля 2024 года в непосредственной близости от выезда с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2, на трамвайных путях в 5-10 метрах от ворот трамвайного депо был обнаружен мужчина, который был госпитализирован каретой скорой помощи и скончался в больнице. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что именно трамвайным вагоном под её управлением был совершен наезд на указанного пешехода, лежавшего вблизи линий трамвайных путей, и в результате полученных при наезде травм он скончался в больнице. По её мнению, её действия послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку она должна была более внимательно следить за дорожной обстановкой и своевременно обнаружить пешехода, лежащего вблизи линий трамвайных путей, но не сделала этого.

09 октября 2024 года с её участием производился осмотр места происшествия, в ходе которого было восстановлено точное место наезда на пешехода, а также конкретная видимость на пешехода, лежащего вблизи линий трамвайных путей в месте наезда. С результатами данного осмотра она полностью согласна. Она не смогла своевременно обнаружить пешехода в связи с тем, что в момент выезда из депо одновременно следила за дорожной обстановкой и включала свет в салоне трамвайного вагона, что отняло часть её внимания. Она не ожидала, что в месте, где переход не предусмотрен, в положении лежа может находиться пешеход, одетый в темную одежду. До неё из депо выехало несколько трамвайных вагонов, которые беспрепятственно проехали вышеописанный участок, и она не ожидала, что пешеход окажется возле трамвайных путей именно перед выездом её вагона. Она понимает, что должна была более внимательно следить за дорожной обстановкой, что по условиям видимости и обзорности она могла и должна была обнаружить вышеописанного пешехода, но не сделала этого, в связи с чем полностью признает вину в совершении данного ДТП и в содеянном раскаивается. Вместе с тем, намерения оставлять место ДТП у неё не было. Она просто не поняла, что произошел наезд на пешехода, так как трамвайный вагон обладал большой массой (около 15-20 тонн), вследствие чего она не ощутила наезд на пешехода, и только поэтому продолжила движение по маршруту (том 1 л.д. 261-264; том 2 л.д. 48-49).

Кроме приведённых в приговоре признательных показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, из показаний которой усматривается, что <ФИО>4 приходился ей братом. С братом у неё были хорошие отношения, но он злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время <ФИО>4 жил в деревне, а в первых числах апреля 2024 года приехал к ней (потерпевшей). Она сказала брату, что не может его принять у себя, и дала ему деньги на обратный билет. Примерно 15 апреля 2024 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о смерти брата. Как пояснил следователь, <ФИО>4 заснул на трамвайных путях, его зацепил трамвай и проволок его по щебню. Это её не удивило, поскольку когда брат пил, он мог заснуть, где угодно, в том числе на улице. Следователь предъявлял ей для осмотра видеозапись, на которой было запечатлено, как человек ходит по путям, потом садится, а затем, видимо, заснул. Опознать на видеозаписи брата качество не позволяло, но, как ей стало известно, брат был госпитализирован в больницу именно с этого места. С требованиями имущественного характера к ФИО1 она (потерпевшая) обращаться не намерена, поскольку последней материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью в размере 300 000 рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, и просит в случае переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав, прекратить уголовное дело за примирением.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая в МП "Маггортранс". Трамвайные вагоны оборудованы камерами видеонаблюдения, одна из которых установлена в кабине и направлена на водителя, вторая – в салоне, третья установлена впереди и выполняет функцию видеорегистратора. 13 апреля 2024 года около 04:00 часов она с инструктором выезжала на трамвайном вагоне № 3213 с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2. Осадков в тот день не было, время суток было темное. При выезде она и инструктор увидели у здания, находящегося напротив выезда из депо, сидящего мужчину, который был одет в темную одежду. Он пошатывался, держался за забор, поэтому она и инструктор решили, что он пьян. Они проследовали по своему маршруту. Уже позднее после окончания работы и сдачи вагона ей позвонил инструктор и сообщил, что мужчину, которого они видели, нашли на рельсах и госпитализировали в больницу. Что конкретно произошло, инструктор ей не сообщал. Также пояснила, что видимость на участке при выезде из депо в темное время суток плохая, поскольку освещения там нет, при этом на том участке пути достаточно крутой поворот, при выполнении которого свет фар трамвая уходит в сторону и трамвайное полотно, а также пространство справа от него, не освещаются. Межрельсовое пространство на данном повороте состоит из земли, травы и щебня, и в темное время суток во время движения хорошо не просматривается. На здании напротив, около которого они видели сидящего мужчину, установлен фонарь, но трамвайное полотно он не освещает. При выезде за воротами депо есть тропинка, идущая через трамвайные пути, но она не оборудована знаками и не освещается. С учетом столь плохой видимости при выезде и движении по данному повороту они (водители трамвая) выбирают скорость примерно 2 км/ч и ориентируются при выполнении поворота на рельсы, так как межрельсовое пространство и участки по бокам от полотна не видно.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает водителем трамвая в МП "Маггортранс". Выезд из депо трамваи осуществляют по графику. 13 апреля 2024 года около 05:00 часов он со стажером Свидетель №2 на трамвайном вагоне под управлением последней выезжали с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2. Трамвайным вагоном управляла Свидетель №2 Осадков в то утро не было, время суток было темное. При выезде они увидели примерно в 30 метрах от себя у забора, находящегося напротив выезда из депо, мужчину в темной одежде. Мужчина сидел на корточках около забора, протягивая руки к собаке, находившейся за забором. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 последовали дальше по маршруту. Обратно в депо они вернулись через въезд, расположенный с другой стороны. Однако, когда после сдачи смены он выезжал из депо на личном автомобиле, увидел трамвайный вагон под управлением Свидетель №7, стоящий на выезде из депо с включенными аварийными сигналами. Он остановился, чтобы узнать, не нужна ли Свидетель №7 помощь. Свидетель №7 сообщила, что обнаружила на трамвайном полотне мужчину. Он (Свидетель №1) увидел мужчину, который лежал справа от трамвайного полотна примерно в 5 метрах от пешеходной тропинки, пересекающей трамвайные пути. По темной одежде он понял, что этот тот же мужчина, которого он и Свидетель №2 незадолго до этого видели сидящим у забора напротив выезда из депо. От мужчины исходил запах алкоголя, он был в сознании, попросил воды. Он и Свидетель №7 дали мужчине воды. Вскоре прибыла карета скорой помощи, и мужчину госпитализировали. Относительно дорожной обстановки на участке местности, где был обнаружен мужчина, пояснил, что на данном отрезке пути сразу за воротами трамвайное полотно поворачивает направо и при этом не освещается. Фонари имеются на территории депо, а за его пределами, в том числе за воротами при выезде никакого освещения нет. Фонари, установленные на территории депо, а также на территории расположенного напротив ТЦ "Стройдвор", не освещают участок пути, на котором водителям трамваев необходимо выполнить поворот, к тому же при выполнении поворота свет фар трамвая освещает только пространство слева от трамвайных путей, поэтому видимость там очень плохая. Заметить что-то, особенно что-то тёмное в межрельсовом пространстве либо на прилегающем к рельсам участке земли сложно. Вследствие этого водители трамваев движутся на этом отрезке пути со скоростью от 2 до 10 км/ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она также работает водителем трамвая в МП "Маггортранс" и 13 апреля 2024 года около 05:00 часов выезжала с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2, намереваясь следовать по маршруту № 24 в сторону ул. Зеленый Лог. Время суток было темное. Было пасмурно. Были ли осадки, не помнит. Из освещения имелся только фонарь, установленный на здании, расположенном на территории ТЦ "Стройдвор", находящемся в нескольких десятках метров напротив выезда из депо. Свет от данного фонаря на трамвайные пути не попадал, то есть фактически участок пути при выезде из депо, в том числе поворот трамвайных путей никак не освещался. Кроме того, при выполнении поворота колесная пара поворачивает, а кабина остается прямо, вследствие чего свет фар не освещает трамвайное полотно прямо и пространство справа от него, поэтому видимость была плохой. В таких условиях видимости выезд они (водители трамваев) осуществляют с минимальной скоростью движения от 2 до 5 км/ч, при которой возможно контролировать дорожную ситуацию. Она (свидетель) 13 апреля 2024 года около 05:00 часов выезжала на незначительной скорости с включенным ближним светом фар, людей или посторонних предметов на трамвайных путях не видела. В тот день в депо она не возвращалась. Уже позже от коллег узнала о том, что на участке местности, где трамвайное полотно поворачивает направо, был обнаружен мужчина, которого госпитализировали в больницу. В дальнейшем стало известно, что мужчина скончался в больнице.

Как пояснила свидетель Свидетель №8, она работает водителем трамвая в МП "Маггортранс". 13 апреля 2024 года примерно в 05 часов 18 минут она выезжала на трамвайном вагоне с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2, намереваясь следовать по маршруту № 021 в сторону Зеленого рынка. В то утро на улице было пасмурно и темно, были ли осадки, не помнит. Видимость на участке при выезде из депо была плохая, поскольку освещения там нет, к тому же за воротами депо начинается крутой поворот направо, поэтому она следовала со скоростью не более 5 км/ч. По пути следования она людей в районе трамвайного полотна, либо посторонних предметов не видела. В этот же день ещё до окончания рабочей смены, которая завершалась в 13 часов 50 минут, от коллег ей стало известно, что с СТО (так они называли депо на ул. Советской, д. 162/2) невозможно выехать из-за ДТП. Подробностей при этом никто не сообщал. Впоследствии они (водители трамваев) были вызваны руководством для дачи объяснений на предмет того, видели ли они при выезде из депо пешехода. Только тогда ей стало известно о наезде на пешехода. К этому моменту уже было известно, что наезд был совершен вагоном под управлением ФИО1, которая 13 апреля 2024 года выезжала из депо перед ней (Свидетель №8). Относительно дорожной обстановки на месте случившегося указала, что после выезда из ворот депо трамвайные пути идут по кривой под углом 90 градусов и освещения там нет. При следовании трамвая по кривой вправо свет фар освещает только пространство слева от трамвайного полотна, то есть трамвайные пути впереди и прилегающий к ним участок справа фарами не освещаются. Все эти факторы обуславливают плохую видимость на данном участке пути в темное время суток, а потому водители выбирают минимальную скорость движения. Скорость 5 км/ч позволяет обеспечить видимость полотна.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что в апреле 2024 года она работала водителем трамвая в МП "Маггортранс". 13 апреля 2024 года рано утром она выезжала на трамвайном вагоне № 3209 с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2. Тем утром на улице было очень темно, освещение трамвайных путей на выезде из депо отсутствовало. Горел фонарь на здании напротив, но он только бил в глаза при выезде из депо, а на трамвайные пути свет этого фонаря не попадал. Выехав за ворота, при входе в поворот со скоростью 5 км/ч она заметила, как справа около трамвайного полотна что-то мелькнуло. Что именно это было, она не разглядела, подумала, что просто полиэтиленовый пакет лежит, но инстинктивно применила экстренное торможение. Трамвайный вагон, проехав пару метров, остановился. Она привстала с водительского места, но ничего не увидела. Тогда она решила выйти из вагона и убедиться. Только выйдя из вагона, она увидела, что впереди справа от трамвайного полотна примерно в пяти метрах от её вагона вплотную к рельсам лежит мужчина в темной одежде. Мужчина лежал вдоль трамвайных путей головой в сторону её трамвайного вагона. Он что-то говорил, и по речи она поняла, что он нетрезв. Она сообщила о случившемся диспетчеру, который сказал ей ждать прибытия кареты скорой помощи. Пока ждала, она подошла к мужчине. От него исходил запах алкоголя. На лбу у него была ссадина. Других телесных повреждений она не заметила. Также она заметила, что у него были порваны штаны в районе колена, других повреждений одежды не было. Спустя время прибыла карета скорой помощи. Работники скорой помощи дали мужчине понюхать нашатырь, а после предложили ему пройти в карету скорой помощи. Мужчина не смог самостоятельно пройти с медицинскими работниками, поэтому его положили на носилки и присутствующие мужчины поместили его в карету скорой помощи. Мужчину госпитализировали в больницу, где он, как впоследствии выяснилось, скончался.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в период предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства, она работает водителем трамвая в МП "Маггортранс". 13 апреля 2024 года перед началом рабочей смены она прошла предрейсовый осмотр и получила путевой лист. В тот день ей предстояло работать на трамвайном вагоне модели 71-623-04.01 с бортовым номером 3222 по маршруту № 005. В 05 часов 35 минут она выезжала с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2. Это было в тёмное время суток. На улице были включены фонари уличного освещения, но они находились на отдалении от линий трамвайных путей и сами линии трамвайных путей не освещали, то есть было темно. Погода была без осадков, но было очень пасмурно. Трамвайный вагон, которым она управляла, был в исправном состоянии. Она следовала со скоростью около 5 км/ч, внимательно следила за дорожной обстановкой, смотрела прямо по ходу своего движения, никаких посторонних объектов она на линиях трамвайных путей не видела, в связи с чем она продолжила движение в направлении ул. Советской. Следом за ней из депо по тому же маршруту выезжал трамвайный вагон под управлением ФИО2 Однако доехав до конечного пункта "Зеленый Лог", она обнаружила, что трамвайный вагон ФИО2 за ней не следует, поэтому позвонила последней, чтобы узнать, что произошло. ФИО2 сообщила, что при выезде с территории трамвайного депо заметила шевеление возле линий трамвайных путей, увидела кроссовок и остановилась, а когда вышла из салона, обнаружила человека, лежащего вблизи линий трамвайных путей. Впоследствии от центрального диспетчера ей стало известно, что мужчину госпитализировали в больницу (том 2 л.д. 4-6, 120-121).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что работает водителем трамвая в МП "Маггортранс". Свою рабочую смену 13 апреля 2024 года он не помнит. Однако в период предварительного расследования следователем ему на обозрение была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя и смог воспроизвести события того утра. Около 05:00 часов он выезжал с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2, находясь за управлением трамвайным вагоном № 3218 с включенным ближним светом фар. На улице было очень темно, и освещения при выезде из депо нет. На путях и рядом он (свидетель) никого не видел, проезду ничего не мешало. Только просмотрев видеозапись, он увидел, что в момент его выезда с территории депо слева от него у забора находился мужчина. Сам он его не заметил. Относительно дорожной обстановки на участке выезда из депо указал, что после выезда из ворот депо трамвайные пути резко поворачивают направо и не освещаются. При проезде поворота колесная пара поворачивает, а кабина остается прямо, вследствие чего фары светят прямо, освещая пространство слева от трамвайного полотна, то есть трамвайные пути впереди и прилегающий к ним участок справа фарами не освещаются. Поэтому в темное время суток видимость там очень плохая, и водители двигаются со скоростью около 5 км/ч.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в период предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства, усматривается, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска", куда 13 апреля 2024 года поступило сообщение об обнаружении человека в районе линий трамвайных путей у правобережного депо. По прибытии на место в районе строения 160/5 по ул. Советской в непосредственной близости от линий трамвайных путей был обнаружен мужчина в лежащем положении в бессознательном состоянии. На месте находилась женщина – водитель трамвая, которая сообщила, что обнаружила мужчину у трамвайных путей. От мужчины исходил запах алкоголя. С использованием нашатырного спирта мужчину удалось привести в чувства. Он пытался назвать своё имя, говорил что-то, но разобрать речь было невозможно. Никаких жалоб мужчина не предъявлял, видимых травм на нём не было. Мужчина самостоятельно принял сидячее положение, но встать на ноги не смог. Было принято решение госпитализировать мужчину в больницу, что и было сделано (том 2 л.д. 15-16, 119-120).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в период предварительного расследования, он работает водителем трамвая в МП "Маггортранс". 13 апреля 2024 года на трамвайном вагоне модели 71-623-04.01 с бортовым номером 3196 около 05 часов 30 минут он выезжал с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2. Время суток было темное, освещение искусственное – были включены фонари уличного освещения, но они были расположены далеко от выезда из депо и линии трамвайных путей не освещали. Его вагон был в исправном состоянии, камеры на вагоне, как ему известно, работали, но запись не сохранялась, так как был полностью исчерпан объем имеющейся памяти. Выезд из депо осуществляется при скорости около 5 км/ч. Когда он выезжал, внимательно следил за дорожной обстановкой, смотрел прямо по ходу своего движения, никаких посторонних объектов он на линиях трамвайных путей не видел, в связи с чем продолжал движение по своему маршруту. Впоследствии от руководства МП "Маггортранс" ему стало известно, что в тот день вблизи линий трамвайных путей был обнаружен лежащий мужчина, на которого был совершен наезд трамвайным вагоном. Кто именно совершил наезд на мужчину, ему не известно (том 2 л.д. 34-36).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в период предварительного расследования, усматривается, что она работает водителем трамвая в МП "Маггортранс". 13 апреля 2024 года на трамвайном вагоне модели 71-623-04.01 с бортовым номером 3201 примерно в 05 часов 35 минут она выехала с территории депо, находящегося по ул. Советской, д. 162/2, по маршруту под № 21. Время суток было темное, освещение искусственное – фонарей на выезде с территории депо не было совсем, был включен фонарь на помещении шиномонтажного салона, но он линии трамвайных путей не освещал, только ослеплял зрение. Иные фонари уличного освещения находились вдали от линий трамвайных путей и не освещали их. Погода была без осадков, но было пасмурно и облачно. Выезд из депо осуществлялся со скоростью около 5 км/ч. Когда выезжала, она внимательно следила за дорожной обстановкой, смотрела прямо по ходу своего движения, никаких посторонних объектов она на линиях трамвайных путей не видела, в связи с чем она продолжила движение по своему маршруту. В момент, когда она проезжала через ворота депо, со стороны административного здания выезжал автомобиль с включенным светом фар, на который она обратила внимание и по этой причине не заметила ничего на линиях трамвайных путей. После она продолжила выполнение рейса без происшествий. В тот же день от водителя Свидетель №7 ей стало известно, что вблизи линий трамвайных путей был обнаружен мужчина, которого госпитализировали в лечебное учреждение. На указанного мужчину был совершен наезд одним из трамвайных вагонов. Впоследствии от руководства МП "Маггортранс" ей (свидетелю) стало известно, что наезд на мужчину был совершен вагоном под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 29-31).

Кроме вышеприведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 13 апреля 2024 года из ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска" поступило сообщение о смерти неустановленного мужчины, доставленного в медицинское учреждение каретой скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года следует, что в помещении приемного покоя терапевтического отделения ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска" был осмотрен труп мужчины. На трупе присутствует одежда (кофта, брюки, носки) черного цвета. На лбу обнаружены ссадины, в полости рта и носа – кровоподтеки. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено. Труп направлен для производства судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 6-11).

Талон к сопроводительному листу станции скорой помощи подтверждает факт доставления неизвестного мужчины, обнаруженного на рельсах в районе ул. Советской, д. 160, 13 апреля 2024 года в 06 часов 13 минут в ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска" (том 1 л.д. 30).

Из медицинской карты стационарного больного усматривается факт поступления в ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска" мужчины, доставленного бригадой скорой медицинской помощи 13 апреля 2024 года в 06 часов 13 минут. У мужчины диагностировано алкогольное опьянение, алкогольная кариодиопатия, острая сердечно-сосудистая недостаточность. В 15 часов 15 минут 13 апреля 2024 года зафиксировано ухудшение состояния, в 15 часов 50 минут – после реанимационных мероприятий констатирована смерть (том 1 л.д. 30-31).

Заключением эксперта № 882 от 03 июля 2024 года установлено, что смерть <ФИО>4 наступила 13 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут в результате травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и левой нижней конечностей, в комплекс которой вошли: ссадина лобной области справа, отрывной перелом правого и левого грудино-ключичных сочленений, 1-7-го ребер слева, 1-го ребра справа, разгибательный перелом 6-го ребра справа, без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, разрыв межпозвоночного диска на уровне 11 и 12 грудинных позвонков, размятие спинного мозга на этом уровне, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга в грудном отделе, кровоизлияние в большой сальник, ссадины кожных покровов левой нижней конечности, ссадина и кровоподтек левой верхней конечности, сопровождавшегося правосторонним гемотораксом объемом 380 мл, левосторонним гемотораксом объемом 240 мл. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании Приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 6.1.10, 6.1.12, в совокупности (п.№13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (том 1 л.д. 39-43).

Ответ ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" свидетельствует о том, что 13 апреля 2024 года в 05 часов 44 минуты поступил вызов от сотрудника МП "Маггортранс", которым было сообщено, что по адресу: ул. Советская, д. 160 (ближе к рельсам в сторону сельсовета) стало плохо мужчине. По вызову была направлена бригада скорой помощи в составе фельдшеров Свидетель №6 и <ФИО>5 (том 1 л.д. 50, 51).

Согласно ответу директора МП "Маггортртанс" в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 40 минут 13 апреля 2024 года из депо, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 162/2 выезжали трамвайные вагоны (все модели 71-623-02.01): № 3223 под управлением ФИО1, № 3210 под управлением Свидетель №5, № 3177 под управлением Свидетель №8, № 3196 под управлением Свидетель №10, № 3226 под управлением <ФИО>6, № 3201 под управлением Свидетель №9, № 3222 под управлением Свидетель №4, № 3216 под управлением Свидетель №7 (том 1 л.д. 59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2024 года, следователем с участием фельдшера ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" Свидетель №6, доставлявшей потерпевшего с места происшествия в медицинское учреждение, был произведен осмотр участка линий трамвайных путей в районе строения 160/5 по ул. Советской. В результате на основании показаний Свидетель №6 было установлено местонахождение <ФИО>4 на момент прибытия бригады скорой помощи: между правой рельсой линии трамвайных путей, ведущих к ул. Советской и бордюрным камнем, обозначающим правый край трамвайного полотна. Расстояние от места, где лежал <ФИО>4, до северо-западного угла хозяйственно-бетонного строения (расположено неподалеку) в продольном направлении – 4,5 м., в поперечном направлении – 7,8 м. Также было установлено, что ближайшим строением от места дорожно-транспортного происшествия, имеющим адрес, является строение №160/5 к.1 по ул. Советской в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 78-84).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2024 года усматривается, что следователем с участием ФИО1, водителя – наставника <ФИО>7, начальника отделения <ФИО>8 в тёмное время суток проводился осмотр участка в районе строения 160/5 по ул. Советской. В ходе следственного действия была использована видеозапись, на которой было запечатлено местонахождение <ФИО>4 перед наездом, после чего статист был помещен на то же место, и в результате было восстановлено точное место наезда на <ФИО>4, которое расположено на 15,9 м до ворот трамвайного депо и 9,6 м до северо-восточного угла бетонного хозяйственного строения, расположенного справа от линий трамвайных путей (при движении в направлении <адрес обезличен>). Также было установлено, что конкретная видимость на статиста, одетого в черную одежду, лежащего в месте наезда, с рабочего места водителя вагона трамвайного модели 71-623-04.01 при включенном ближнем свете фар в условиях темного времени суток составляет 18,7 м (том 1 л.д. 89-99).

Согласно ответу директора МП "Маггортртанс" с приложением графика выпуска выгонов из депо в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 13 апреля 2024 года из депо, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 162/2 выезжали трамвайные вагоны (все модели 71-623-02.01): № 3213 под управлением Свидетель №1 в 05 часов 00 минут, № 3218 под управлением Свидетель №3 в 05 часов 04 минуты, № 3175 (водитель не установлен) в 05 часов 06 минут, № 3223 под управлением ФИО1 – в 05 часов 09 минут, № 3210 под управлением Свидетель №5 в 05 часов 19 минут, № 3177 под управлением Свидетель №8 в 05 часов 26 минут, № 3196 под управлением Свидетель №10 в 05 часов 26 минут, № 3226 под управлением <ФИО>6 в 05 часов 27 минут, № 3217 под управлением Свидетель №9, № 3222 под управлением Свидетель №4 в 05 часов 35 минут, № 3209 под управлением Свидетель №7 в 05 часов 38 минут (том 1 л.д. 106, 107).

Заключением эксперта № 3403/4-5, 3404/6-5 от 13 января 2025 года установлено, что, исходя из представленной на исследование видеозаписи, после проезда вагона трамвайного №1 в непосредственной близости от лежащего пешехода последний перемещается; после проезда вагонов трамвайных № 2-7 в непосредственной близости от лежащего пешехода на видеозаписи не усматривается перемещение пешехода. Исходя из представленных на исследование видеозаписей, средняя скорость движения вагона трамвайного модели 71-623-04.01 бортовой номер 3223 составляла около 9 км/ч. Водитель вагона трамвайного модели 71-623-04.01 бортовой номер 3223 в указанный следствием момент возникновения для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, являлись как действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, так и действия водителя вагона трамвайного модели 71-623-04.01 бортовой номер 3223, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель вагона трамвайного модели 71-623-04.01 бортовой номер 3223 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ (том 1 л.д. 117-123).

Согласно ответу директора МП "Маггортртанс" 13 апреля 2024 года в 05 часов 09 минут трамвайным вагоном с бортовым номером 3223 управляла ФИО1 (том 1 л.д. 172).

Из протоколов осмотра предметов усматривается, что:

- 17 марта 2025 года был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлено движение трамвайного вагона под управлением Свидетель №2 13 апреля 2024 года при выезде с территории трамвайного депо. На записи имеется отображение даты и времени, а также скорости движения. На записи, произведенной в 04:59:45, запечатлен человек, находящийся у забора слева по ходу движения трамвайного вагона, рядом с человеком виден силуэт животного (том 1 л.д. 186-192);

- 17 марта 2025 года был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлено движение трамвайного вагона под управлением водителя Свидетель №3 13 апреля 2024 года при выезде с территории трамвайного депо. На записи имеется отображение даты и времени, а также скорости движения. На записи, произведенной в 05:03:34, запечатлен человек, находящийся у забора слева по ходу движения трамвайного вагона (том 1 л.д. 200-206);

- 17 марта 2025 года был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи, на которых запечатлено движение трамвайного вагона под управлением водителя Свидетель №5, выезжающего мимо ворот трамвайного депо. На записях имеется отображение даты и времени, а также скорости движения. На записи № 1, произведенной в 05:18:54, запечатлен неподвижно лежащий вблизи правой рельсы линий трамвайных путей при движении в направлении ул. Советской человек. Кроме того, осмотрена содержащаяся на оптическом диске видеозапись, произведенная боковой камерой, установленной на том же трамвайном вагоне. На записи, произведенной в 05:18:56, запечатлен человек, неподвижно лежащий вблизи правой рельсы линий трамвайных путей при движении в направлении ул. Советской. Контакт трамвайного вагона с мужчиной отсутствует, трамвайный вагон проезжает мимо мужчины, не задевая его (том 1 л.д. 209-216);

- 17 марта 2025 года был осмотрен оптический диск и содержащаяся на нём видеозапись, на которой запечатлено движение трамвайного вагона под управлением водителя <ФИО>6, выезжающего мимо ворот трамвайного депо. На записи имеется отображение даты и времени, а также скорости движения. На записи, произведенной в 05:25:58, запечатлен человек, неподвижно лежащий вблизи правой рельсы линий трамвайных путей при движении в направлении ул. Советской (том 1 л.д. 219-224);

- 17 марта 2025 года был осмотрен оптический диск, на котором запечатлено движение трамвайного вагона под управлением Свидетель №4, выезжающего мимо ворот трамвайного депо. На записи имеется отображение даты и времени, а также скорости движения. На записи, произведенной в 05:35:11, запечатлен человек, неподвижно лежащий вблизи правой рельсы линий трамвайных путей при движении в направлении ул. Советской (том 1 л.д. 227-232);

- 17 марта 2025 года был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых запечатлено движение трамвайного вагона под управлением водителя Свидетель №7, выезжающего мимо ворот трамвайного депо. На записи имеется отображение даты и времени, а также скорости движения. На записи, произведенной в 05:35:45, запечатлен человек, неподвижно лежащий вблизи правой рельсы линий трамвайных путей при движении в направлении ул. Советской. Трамвайный вагон останавливается и из его салона выходит водитель. В 05:55:57 прибыла карета скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализируют пострадавшего, после чего трамвайный вагон возобновляет движение в направлении ул. Советской (том 1 л.д. 235-244);

- 18 марта 2025 года был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлено движение трамвайного вагона под управлением ФИО1 13 апреля 2024 года при выезде с территории трамвайного депо. На записи имеется отображение даты и времени, а также скорости движения. На записи запечатлено, что в 05:11:10 трамвайный вагон проезжает мимо ворот трамвайного депо, в 05:11:14 движется со скоростью 9 км/ч, при этом в обзор камеры попадает человек, лежащий в непосредственной близости от правой рельсы линии трамвайных путей. Трамвайный вагон проезжает мимо указанного мужчины (совершает на него наезд), следует по направлению к ул. Советской и продолжает движение по маршруту (том 1 л.д. 268-276);

- 18 марта 2025 года был осмотрен оптический диск и содержащаяся на нём видеозапись со стационарной камеры, в обзор которой попадает участок трамвайных путей при выезде из депо и повороте на ул. Советскую. При осмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлены события 13 апреля 2024 года и поочередно выезжающие из депо трамвайные вагоны, следующие по линиям трамвайных путей в направлении проезжей части ул. Советской. Указанным вагонам присвоены порядковые номера (№1, №2, №3 и т.д., соответственно). При производстве осмотра был использован секундомер программы "Kinovea.Setup". В ракурс видеокамеры попадает мужчина, находящийся на отдалении от линий трамвайных путей (возле ворот ведущих на территорию стр.№160а по ул. Советской "Стройдвор") на освещенном участке местности, рядом с которым различим силуэт животного. Затем с территории трамвайного депо начинают выезжать вагоны трамвайные, которым для удобства осмотра следователем присвоены порядковые номера. В момент, когда трамвайный вагон № 1 выезжает с территории трамвайного депо секундомер запускается (показания секундомера "00:00:00"). В момент выезда трамвайного вагона № 2 с территории депо показания секундомера составляют "00:15:60". В момент выезда трамвайного вагона № 3 с территории депо показания секундомера составляют "00:31:20". В момент выезда трамвайного вагона № 4 с территории депо показания секундомера составляют "03:33:02", при этом в этот момент в ракурс видеокамеры всё ещё попадает силуэт животного. Когда показания секундомера достигают отметки "06:00:94" силуэт животного (собака) поднимается и уходит за пределы ракурса видеокамеры. В момент выезда вагона трамвайного № 5 с территории депо показания секундомера составляют "07:19:14", при этом силуэт животного отсутствует в ракурсе видеокамеры. В момент выезда трамвайного вагона № 6 с территории депо показания секундомера составляют "07:48:45", в этот момент пешеход принимает стоячее положение и начинает следовать к линиям трамвайных путей. Затем пешеход переходит линии трамвайных путей на противоположную сторону. Перейдя линии трамвайных путей, пешеход некоторое время стоит неподвижно, а затем подходит на крайне близкое расстояние к правой рельсе линии трамвайных путей (ведущих к ул. Советской), где падает на землю, показания секундомера в этот момент составляют "11:40:07". Длительное время пешеход лежит неподвижно. В момент выезда трамвайного вагона № 7 с территории депо показания секундомера составляют "15:02:09", в этот момент пешеход находится в положении лежа. Трамвайный вагон № 7 приближается к пешеходу, в этот момент в салоне вагона включается свет. Вагон №7 продолжает движение, не снижая скорости, и проезжает мимо места, где лежит пешеход. Когда трамвайный вагон №7 уезжает, становится видно, что местоположение пешехода изменилось. Таким образом, в ходе следствия установлено, что наезд на пешехода совершен трамвайным вагоном № 7. После этого с территории трамвайного депо, продолжают выезжать вагоны, которые без остановки проезжают мимо пешехода, но его поза и местоположение не изменяются. Вагоны трамвайные выезжают до тех пор, пока один не останавливается, из его салона выходит водитель и держит в руках сотовый телефон (том 1 л.д. 279-292);

- 18 марта 2025 года был осмотрен оптический диск и содержащаяся на нём видеозапись, на которой запечатлен ход следственного действия - осмотра места происшествия, проведенного 09 октября 2024 года, в результате которого было установлено точное место наезда на пешехода <ФИО>4, а также конкретная дальность видимости с рабочего места водителя вагона трамвайного модели 71-623-04.01 в условиях темного времени суток при включенном ближнем свете фар на статиста, одетого в черную одежду, лежащего в месте наезда (том 1 л.д. 248-254).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям ФИО1, суд учитывает, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, согласуются и с письменными доказательствами, представленными суду.

С учетом приведённых обстоятельств суд признает показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами её виновности в совершении преступления.

Оценивая исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, суд находит их не противоречивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Сообщенные перечисленными лицами обстоятельства согласуются между собой, не противоречат и показаниям самой ФИО1 Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания получены с соблюдением норм процессуального права после разъяснения допрошенным лицам их прав, обязанностей и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, равно как и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, однако суд не может признать её в полной мере обоснованной.

Совокупностью представленных доказательств, в числе которых показания самой подсудимой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменные доказательства, установлено, что 13 апреля 2024 года в 05 часов 11 минут ФИО1 находилась за управлением технически исправным трамвайным вагоном модели 71-623-04.01 с бортовым номером 3223. Выезжая из трамвайного депо с включенным ближним светом фар в условиях темного времени суток, следуя по линиям трамвайных путей со скоростью около 9 км/ч и проезжая участок с затяжным поворотом направо, ФИО1 отвлеклась от управления, начав включать свет в салоне трамвая, вследствие чего своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была обнаружить пешехода <ФИО>4, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…"), лежал в непосредственной близости от правой рельсы линий трамвайных путей её направления движения, не приняла мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства и совершила на него наезд. Тем самым ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5, и 10.1 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что в описанной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при соблюдении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" (п. 1.5); "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1)) располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении мер к экстренному торможению в момент появления у неё фактической возможности обнаружения пешехода. Делая вывод о наличии у подсудимой технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что ФИО1 управляла технически исправным трамвайным вагоном, имела возможность и должна была (с учётом отмеченных в приговоре особенностей проезжаемого участка трамвайных путей, уходящих в резкий затяжной поворот) выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также действовать при управлении транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасность для других участников дорожного движения и не причинять вреда, однако этого не сделала.

Именно нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил повлекло по неосторожности смерть <ФИО>4, которая наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и левой нижней конечностей, в комплекс которой вошли: ссадина лобной области справа, отрывной перелом правого и левого грудино-ключичных сочленений, 1-7-го ребер слева, 1-го ребра справа, разгибательный перелом 6-го ребра справа, без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, разрыв межпозвоночного диска на уровне 11 и 12 грудинных позвонков, размятие спинного мозга на этом уровне, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга в грудном отделе, кровоизлияние в большой сальник, ссадины кожных покровов левой нижней конечности, ссадина и кровоподтек левой верхней конечности, сопровождавшегося правосторонним гемотораксом объемом 380 мл, левосторонним гемотораксом объемом 240 мл.

Вместе с тем, ФИО1 вменяется совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения, однако, вопреки позиции государственного обвинителя, суд достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий подсудимого по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ возможна только в случае, если оставление места дорожно-транспортного происшествия было умышленным, то есть лицо, скрывшееся с места ДТП, осознавало факт его совершения.

Из последовательных показаний ФИО1 следует, что лежащего на земле около трамвайного полотна потерпевшего <ФИО>4 она не заметила, с учетом массы трамвайного вагона, которым она управляла, ДТП не заметила, никакого удара не было, а о случившейся трагедии ей стало известно позднее в ходе разбирательств, в результате которых была установлена её вина.

Изложенные показания ФИО1 в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

По мнению суда, утверждение государственного обвинителя в прениях о том, что ФИО1 не могла не заметить ДТП, поскольку фактически переехала пешехода, очевидно, являются надуманными, не основанными на представленных доказательствах и противоречащими им.

Во-первых, при проведении судебно-медицинской экспертизы у <ФИО>4 не выявлено травм, свидетельствующих о переезде тела трамваем. Во-вторых, из протокола осмотра видеозаписи, произведенной видеокамерой, установленной в трамвайном вагоне, которым управляла ФИО1, усматривается, что <ФИО>4 в момент ДТП не находился непосредственно на рельсах, а в темной одежде без светоотражающих элементов лежал рядом с трамвайным полотном справа, что только подтверждает показания ФИО1 о том, что лежащего человека она не заметила, а удара она во время управления многотонным трамваем не почувствовала. К тому же, из содержания протокола осмотра той же видеозаписи усматривается, что ФИО1 после наезда на <ФИО>4 без остановки, без изменения скорости проследовала из депо и далее по своему маршруту. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что наезд на <ФИО>4 был для ФИО1 очевидным, и она умышленно оставила место ДТП, представленная видеозапись, равно, как и иные доказательства не содержат. На месте происшествия не было обнаружено следов торможения, поврежденных элементов транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о ДТП, и осознанном оставлении ею места его совершения представляются суду убедительными.

На основании сказанного выше, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, своего подтверждении не нашёл, а потому подлежит исключению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства было заявлено о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением в случае переквалификации её действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не усматривает.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявлений потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, в первую очередь направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых, являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд в соответствии с указанными рекомендациями учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, неосторожным последствием которого стала смерть потерпевшего <ФИО>4

И хотя ФИО1 признала свою вину, возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, суд не может не учесть, что данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступает жизнь человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; осуществление благотворительной деятельности; неудовлетворительное состояние здоровья; мнение потерпевшей , просившей о проявлении к подсудимой снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание наличие у неё постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности, стаж работы по которой составляет 35 лет, в течение которых нарушений транспортной и трудовой дисциплины ФИО1 не допускала. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, полное заглаживание материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, именно названные виды основного и дополнительного наказания обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При назначении основного наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптические диски с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 22 октября 2025 года