Постановление № 5-120/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 5-120/2025

УИД № 26RS0009-01-2025-001421-91

дело № 5-120/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 декабря 2025 года город Благодарный

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края А.Г. Макарян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Харбор», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харбор» (далее по тексту ООО «Харбор»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, находящееся в городе <адрес>, являясь работодателем гражданина Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым был заключен договор о выполнении работ (оказание услуг) с иностранным гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив (расторгнув) ДД.ММ.ГГГГ данный договор, предоставило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушением установленной формы и порядка подачи уведомления о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора с иностранным гражданином, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (п. 2,3,4), а именно: уведомление направлено не в территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), а в адрес подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский»); в поле «3.1» уведомления отсутствует срок окончания действия патента, а также использована форма уведомления в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ (приложения №) в части указания подстрочного текста в п. 1.2, 3.1, 4.

Представитель ООО «Харбор» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, на личном участии не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял, представил заявление из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России Благодарненский в отношении ООО «Харбор» было возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, КУП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок уведомления установлен Приказа МВД России от 30.07.2020 года № 536 (далее -Приказ), а именно: в силу положений пункта 8 Приложения № 9 к Приказу, уведомление о заключении и прекращении трудового договора подаются по выбору работодателя одним из трех способов: передачи уведомления о заключении/прекращении договора с иностранным гражданином непосредственно в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию; путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (Функций)». Указанными выше нормами не установлена возможность использования одновременно двух способов уведомления, поскольку в соответствии с юридико-техническими правилами, применяемыми при издании нормативных правовых актов, союз «либо» означает исключительную альтернативу, когда из двух вариантов необходимо выбрать только один и работодатель не может сделать и то и другое одновременно при выполнении предписания нормативного акта. На работодателя не возлагается обязанность повторного уведомления о заключении (расторжении) договора с иностранным гражданином.

Документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «ХАРБОР» обязанности по уведомлению территориального органа, МВД РФ о заключении/расторжении договоров с иностранными гражданами, в отношении которых запрошена информация, в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (в соответствии с Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 (Приложение № 9 Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Заявление/уведомление № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1 М.А. У. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 9 к Приказу, при поступлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме лицу, представившему такие уведомления, направляется электронное сообщение о приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения.

Во исполнение данной нормы нами получено подтверждение с отметкой «получено ведомством», с момента получения указанного подтверждения обязанность ООО «Харбор» по уведомлению считается исполненной.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы).

В ходе предоставления государственной услуги МВД РФ по приему и обработке заявления уведомления ООО «Харбор» о заключении/расторжении договоров с иностранными гражданами, при указании адреса фактического выполнения работ иностранного гражданина уполномоченный МВД РФ орган посредством автоматического выбора надлежащего органа (императивно) указал в разделе «Наименование территориального органа МВД России на региональном уровне» - Отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский».

Полагает, что таким образом, сотрудники ОМВД России Благодарненский намерены привлечь ООО «ХАРБОР» к ответственности за якобы правонарушение, которое последним не только не совершалось, а наоборот было исполнено требование закона по уведомлению территориального органа МВД РФ о заключении/расторжении договоров с иностранными гражданами в установленный срок, причем без надлежащей проверки факта, получали ли они ранее уведомления в отношении вышеуказанных иностранных граждан и зарегистрированы ли они в системе миграционного учета.

В подтверждение данного обстоятельства по запросу в рамках проверки в Отдел МВД России «Благодарненский» были представлены следующие документы: договор № от <данные изъяты>.; уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от <данные изъяты>. через Госуслуги. В соответствии с 13 Приложения № 9 к Приказу, уполномоченное должностное лицо вносит сведения о приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в информационную систему МВД России, предназначенную для оказания государственных услуг: в течение 3 рабочих дней с даты его поступления. В указанный срок ООО «Харбор» не получен отказ в оказании государственной услуги, что также свидетельствует о надлежащем исполнении нами процедуры по уведомлению о заключении договора с иностранным гражданином.

Учитывая изложенное, документ, направленный в адрес Управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю с использованием формы, аналогичной форме уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, был направлен не в связи с обязанностью ООО «Харбор» уведомить территориальный орган МВД о заключении/расторжении договора с иностранным гражданином, поскольку к моменту его, направления такая обязанность уже отсутствовала. Указанные документы носят информационный характер. Придание данным документам иного правового значения будет означать возложение на ООО «Харбор» обязанности по повторному уведомлению о заключении договора с иностранным гражданином в нарушение действующего законодательства.

Следующим существенно-важным обстоятельством по мнению Общества является то, что <данные изъяты>. ООО «ХАРБОР» был получен акт проверки, датированный <данные изъяты>. из отдела МВД России Благодарненский, в котором сообщалось, что в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения № <данные изъяты>. отдела МВД России Благодарненский, не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; не выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля. Обращают внимание суда, на то что: информационные письма ООО «ХАРБОР» были направлены <данные изъяты>. (квитанции и опись в приложении) по адресу: <адрес>. что является адресом Управления миграции по Ставропольскому краю. То есть по сути ОМВД России Благодарненский не получал от ООО «ХАРБОР» никаких писем (запросов, жалоб, уведомлений, претензий и т.д). Рассматривать же информационные письма ОМВД России Благодарненский, которые им получены не были, в нарушение всех возможных процессуальных сроков начал только в <данные изъяты>. УМВД России по Ставропольскому краю, рассмотревшее письмо по существу и направившее материалы КУСП, не является органом, которому данный документ был адресован. так как в графе «Настоящее уведомление предоставляется...» указан Отдел МВД России «Благодарненский». Однако ГУ МВД России ссылается на «недостоверность данных» в виде указания ООО «Харбор» иного органа. Таким образом УМВД РФ по Ставропольскому краю вне предоставленных ему законом полномочий определяет орган, которому данный документ адресован, не выяснив реальное волеизъявление отправителя.

Просят учесть, что ООО «Харбор» является микропредприятием и с <данные изъяты>. включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Как было установлено в ходе проведения проверки ООО «Харбор» ранее не привлекалось к административной ответственности, никакой угрозы причинения вреда безопасности государства в действиях ООО «Харбор» нет (как указывалось ранее, актом проверки нарушений не выявлено).

В соответствии с вышеизложенным просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Харбор» за отсутствие события административного правонарушения, т.е. в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом были предприняты меры к извещению юридического лица. Вместе с тем, с учетом сроков рассмотрения дела, а также надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя юридического лица ООО «Харбор» по имеющимся материалам, так как признает причину неявки указанного лица, неуважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему выводу:

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утвержден бланк уведомления (Приложение № 8).

Приказом МВД России N 887 от 22 ноября 2023 года в Приложение № 8 приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Согласно п. 2 данного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и № 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления (п. 3).

В соответствии с п. 4 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В силу п. 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении между ООО «Харбор» и гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор о выполнении работ (оказание услуг) с иностранным гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Харбор» и гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было заключено соглашение и расторжении договора о выполнении работ (оказание услуг) с иностранным гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харбор», с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о расторжении (прекращении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако указанное уведомление не было принято соответствующим органом.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харбор», посредством почтовой связи направило по адресу нахождения ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о расторжении (прекращении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило направленное работодателем ООО «Харбор» (<адрес>) уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 М.А. У., <данные изъяты> года рождения. Уведомление подано с предоставлением недостоверных сведений работодателем, выразившихся в указании в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано «…Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский» (территориальным органом МВД России на региональном уровне является ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в нарушение формы (Приложение № 8) (приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887 внесены изменения в Форму уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в пунктах «1.2, «3.1 и «4» изменён подстрочный текст)) и порядка (п. 4 – не заполнены соответствующие поля – в поле 3.1 отсутствует срок действия патента «по») подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утверждённых п. 1.8 и п. 1.9 приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Харбор» административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «Харбор», находящееся по адресу <адрес> прекратив (расторгнув) ДД.ММ.ГГГГ трудовой (гражданско- правовой) договор с гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве обвальщика мяса, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, допустил нарушение формы и порядка подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового (гражданско- правовой) договора с иностранным гражданином.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Харбор» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поданного ООО «Харбор» уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем (ООО «Харбор», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в адрес отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» направлено уведомление о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента, выданного УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление направлено работодателем по адресату нахождения ГУ МВД России по Ставропольскому краю посредством заказной почтовой корреспонденции.

Из содержания данного уведомления следует, что оно действительно не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, работодателем ООО «Харбор» не учтено, что Приказом МВД России от 22.11.2023 № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в форму уведомления, утвержденную приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, были внесены изменения в подстрочный текст в п.п. 1.2, 3.1 и 4, кроме того в нарушение требования о предоставлении уведомления в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в поле «Настоящее уведомление предоставляется в.. .» уведомление адресовано в «Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский», вместо «ГУ МВД России по Ставропольскому краю». В нарушение требования п. 4 Порядка (о необходимости заполнения всех соответствующих полей уведомления) ООО «Харбор» не в полном объеме заполнено поле 3 Уведомления, а именно не указан срок окончания действия патента иностранного гражданина.

Таким образом ООО «Харбор» при подаче уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Х.М.А.У., <данные изъяты>.р. приведенные выше положения действующего законодательства были нарушены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮЛ №; докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Харбор» в отношении Х.М.А.У. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копией описи и почтового конверта с оттисками почтового штемпеля с датой ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской начальника ОВМ ОМВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; копией определения об истребовании дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами ООО «Харбор», включая выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности юридического лица является «78.20 Деятельность агентств по временному трудоустройству»; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и позволяет сделать вывод о том, что ООО «Харбор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, поскольку факт направления им уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с неверно указанными данными, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «Харбор» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, находится в городе <адрес>.

В данном случае трудовой договор заключен и расторгнут между ООО «Харбор» и иностранным гражданином по адресу нахождения Общества: <адрес>.

Исходя из этого, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражена в неисполнении обязанности по направлению уведомления либо нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом является адрес нахождения юридического лица-работодателя, по которому трудовой договор был прекращен, то есть <адрес>.

Следовательно, исполнение обязанности по направлению уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Общество обязано исполнить также по данному адресу.

При квалификации действий Общества, судья принимает во внимание, что вменяемые ООО «Харбор» действия были совершены юридическим лицом в городе федерального значения Москве, что соответствует составу правонарушения, предусматривающему административную ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в соответствии разъяснениями, отраженными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность назначения более строгого наказания, а суд не вправе ухудшать положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действия ООО «Харбор» квалифицируются по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, копия протокола в установленном порядке направлена в адрес ООО «Харбор».

Доводы ООО «Харбор» о том, что фактически юридическим лицом на бумажном носителе было направлено повторное уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а первичное уведомление было направлено посредством сервиса «Госуслуги», судом проверены и отклонены, как не соответствующие действительности.

Так, представленная в материалы дела копия уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленная посредством ФГИС «Единого портала государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ), не может быть признана поданной в установленном законом порядке, поскольку в нарушение положений Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 она также была подана работодателем в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский», а не в территориальный орган МВД России на региональном уровне – ГУ МВД России по Ставропольскому краю, статус указанного документа как зарегистрированного и принятого к рассмотрению ведомством не подтверждён. Сведений о рассмотрении указанного уведомления материалы дела не содержат, информация о регистрации и поступлении данного уведомления отсутствует и в дополнительно представленных ОВМ ОМВД России «Благодарненский» сведениях из ГИСМУ в отношении иностранного гражданина.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Ставропольскому краю направленные посредством ЕПГУ в районные подразделения по вопросам миграции уведомления, не поступают в УВМ – структурное подразделение ГУ МВД России по СК, обеспечивающее и осуществляющее в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, в полномочия которого входит прием и учет уведомлений об осуществлении иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ, такие уведомления остаются без рассмотрения в виду отсутствия у ОВМ указанных полномочий.

При этом доводы юридического лица о том, что при заполнении формы в ЕПГУ выбор территориального органа осуществляется порталом автоматически, что освобождает юридическое лицо от обязанности осуществления контроля за правильностью адресации уведомления, судом также отклоняются, поскольку работодатель, являясь в данном случае профессиональным участником рынка, предоставляющего услуги по временному трудоустройству, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, несет полную ответственность за корректное указание всех данных в направляемом им уведомлении и его соответствие требованиям Правил, утвержденных приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. В этой связи работодателю необходимо было удостовериться в правильности указания на портале адресата, чего им сделано не было. Более того направленное им через день письменное уведомление также было адресовано не уполномоченному в соответствии с приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 лицу. Подача уведомления через портал Госуслуг не исключает обязанности работодателя проверить, что уведомление дошло именно в надлежащий орган, ответственный за миграционный контроль в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

В этой связи утверждение ООО «Харбор» о фактическом исполнении обязанности по правильному уведомлению надлежащего органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, ничем не подтверждено.

Данное обстоятельство опровергает и доводы ООО «Харбор» о повторности направленного Обществом письменного уведомления и его дополнительном информационном характере, поскольку отсутствие доказательств получения и принятия к рассмотрению (оказания услуги) ведомством первого уведомления, поданного через ЕПГУ, свидетельствует о неисполнении им соответствующей обязанности.

То обстоятельство, что согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1 от 22.10.2025, составленного Отделом МВД России «Благодарненский» не выявлены нарушения в деятельности ООО «Харбор», не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения применительно к рассматриваемому нарушению, поскольку проверяющим органом не выявлено нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены нарушения несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления видов предпринимательской деятельности, не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а сведений об отсутствии нарушений в сфере миграционного контроля, в акте не содержится.

Ссылка ООО «Харбор» на результаты проведенной в отношении Общества проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, отраженные в акте проверки, не выявившей в действиях юридического лица соответствующих нарушений, судом рассматривается как несостоятельная, поскольку указанная внеплановая документарная проверка проводилась по иным фактам направления уведомлений в отношении иных лиц и ее результаты не свидетельствует об отсутствии нарушений при подаче ООО «Харбор» рассматриваемого в рамках настоящего дела уведомления.

Таким образом доводы ООО «Харбор» не свидетельствуют об отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения к Обществу положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также совершенного противоправного деяния, оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и освобождения о административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического ООО «Харбор», предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «Харбор», предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ООО «Харбор» административного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым назначить ООО «Харбор» административное наказание в виде административного штрафа.

Основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

При определении размера штрафа, принято во внимание, что при исполнении работодателем возложенной на него п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обязанности по уведомлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), несмотря на допущенные в нем недостатки, ООО «Харбор» не уклонялся от возложенной на него обязанности, подал данное уведомление в установленный законом срок. Данное обстоятельство, связанное с характером совершенного правонарушения, его последствиями, наличием ссылки защитника о сложном материальном положении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), позволяет признать его исключительным с возможностью применения при назначении юридическому лицу наказания положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неприменение данной нормы закона может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Харбор» как субъекта предпринимательства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ)

В этой связи судья, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить ООО «Харбор» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленным ограничением.

Данный вид наказания судья рассматривает, как соразмерный и справедливый способ достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением не усмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Харбор» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции (постановления Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 77-АД21-6-К1, от 23.12.2021 № 58-АД21-14-К9).

Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно части 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать юридическое лицо ООО «Харбор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Благодарненский»), реквизитами которого являются: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях; квитанцию об оплате штрафа представить в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2025 года.

Судья подпись А.Г. Макарян