Решение № 2-3955/2023 2-3955/2023~М-3391/2023 М-3391/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3955/2023

31RS0020-01-2023-004394-35 Дело № 2-3955/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Тащяна В.В. по ордеру №033169 от 29.08.2023 г., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 по устному ходатайству от 14.11.2023 г. и ФИО4 по устному ходатайству от 22.11.2023 г., представителя ответчика ООО "Альфа-М" ФИО5 по доверенности от 31.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ООО "Альфа-М" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Согласно исковому заявлению в мае 2021 г. истцу стало известно, что сотрудником магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 в социальной сети "ВКонтакте" были размещены кадры с участием истца и надписью: "<данные изъяты>!!". После размещения данного поста ему стали звонить знакомые и сообщать, что видели посты с его участием, что якобы истец ворует спиртное в магазине.

Ссылаясь на порочащий честь и достоинство истца характер распространенных сведений, ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил признать сведения, распространенные работником ООО "Альфа-М" ФИО2 о ФИО1 - фото с изображением ФИО1 и надпись: "<данные изъяты>!" на странице социальной сети ВКонтакте - <данные изъяты>" от 28.05.2021 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО "Альфа-М" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представители с иском не согласились, сославшись на то, что видео было в общественном месте и спрашивать разрешения истца не нужно было. Истец был в маске. На видео видно, кто ворует. Фамилия, имя и отчество истца не указаны. Об истце ничего не говорится.

Представитель ответчика ООО "Альфа-М" также с иском не согласился, сославшись на то, что действия ФИО2 по размещению видеозаписи, совершены не в рамках исполнения ею трудовых обязанностей и не по заданию работодателя. Из содержания размещенной информации нельзя сделать однозначного вывода, что она относится именно к истцу, его имя не упоминается, подпись имеет обобщенный характер. Размещено изображение нескольких человек, в т.ч. и истца. Люди находятся в магазине. В комментарии ФИО2 изложено субъективное мнение, отражающее восприятие ФИО2 поведение лиц, имеющихся на изображении, являющееся её оценочным суждением. На изображении присутствует несколько человек, что не позволяет сделать вывод о том, относится ли комментарий лично к истцу. Истец находится на изображении в маске. Комментарии относились к иным посетителям. В сети Интернет были размещены и видеозаписи, на которых видно, что хищения совершают иные лица, а не истец.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 г. сотрудником полиции УМВД России по г. Старому Осколу в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 28.05.2021 г. ФИО1 от знакомого ФИО6 поступило сообщение с указанием на фотографии и видеозаписи, размещенные в сети интернет, при просмотре которых ФИО1 обнаружил, что ФИО2 в сети интернет разместила видеозаписи и фотографии из торгового магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <адрес>.

На видеозаписях и фотографиях изображение событий, происходивших в начале мая 2021 г. в помещении магазина, при которых посетитель мужчина положил под одежду бутылку алкоголя, другой посетитель мужчина положил в карман одежды жевательную резинку. На этих фотографиях и видеозаписях ФИО1 опознал себя среди прочих посетителей магазина.

ФИО2 был оставлен комментарий с текстом: "<данные изъяты>!!".

Опрошенная ФИО2 показала, что в мае 2021 г., когда она работала кассиром в магазине, была обнаружена пропажа бутылки с алкоголем. При просмотре видеозаписей системы наблюдения торгового зала, были обнаружены кадры, дающие основания предполагать хищение товаров.

Организация не посчитала нужным обращаться с заявлением в правоохранительные органы. ФИО2 с экрана монитора скопировала изображение и в мае 2021 г. разместила изображения в сети интернет, при этом на видеозаписи было изображение других посетителей магазина, в том числе и ФИО1

Опрошенный сотрудником полиции ФИО12. пояснил, что в сети интернет увидел видеозапись, на которой узнал своего знакомого ФИО1 На видеозаписи мужчина положил в карман жевательную резинку, а ФИО1 в этот момент находился рядом. ФИО12. не воспринял всерьез данное видео и решил пошутить над ФИО1, скинув ему это видео.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами: свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ) с другой.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В социальной сети «В контакте» в сообществе "<данные изъяты>" ФИО2 28.05.2021 г. размещены фотографии и видеозапись из торгового магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. <адрес>.

На видеозаписях и фотографиях присутствует изображение истца рядом с посетителями, совершившими хищение товара.

ФИО2 был оставлен комментарий с текстом: "<данные изъяты>!!".

При этом первое предложение является вопросительным.

Истцом в материалы дела представлена копия распечатанного текста со страницы сообщества "Черный список Старый Оскол" в системе Интернет с вышеприведенным текстом и фотоизображениями (протокол осмотра нотариусом доказательств от 02.06.2023 г.).

При просмотре видеозаписи следует, что хищение совершают иные лица, попавшие в кадр совместно с истцом.

Согласно положений ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, в которых он изображен) не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

Магазин – это место, открытое для свободного посещения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствует факт распространения недействительных сведений в отношении истца, поскольку фото и видеоизображение обстановки в магазине "Красное и Белое" размещено без искажений, а оспариваемая истцом надпись не является утверждением о факте хищения товара непосредственно истцом.

В виду недоказанности факта распространения ответчиком ФИО2 сведений о ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в удовлетворении иска к ООО "Альфа-М" также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ООО "Альфа-М" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 г.