Апелляционное постановление № 22К-7263/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья р/с Сеина Т.П. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Шишкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шишкова М.А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2021 года, которым

обвиняемому <ФИО>1, родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав адвоката Шишкова М.А. и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

04.10.2021г. <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Шишков М.А., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков М.А. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств, что <ФИО>1 может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, а именно, <ФИО>1 получил приписное свидетельство и должен был быть призван на военную службу, в военкомате получил положительную характеристику. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 3 до 10 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана - по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что также подтверждается рапортом сотрудника ОНК ОМВД России по Каневскому району о том, что имеются сведения, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять <ФИО>1 в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности <ФИО>1 к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении <ФИО>1 нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>1 с родителями проживают в съемном жилье и согласие на проживание <ФИО>1, в случае его нахождения под домашним арестом, не получено от владельца жилища.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова