Апелляционное постановление № 22К-152/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-152/2018

Судья: Кряжов С.Н. Дело 22-152


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

заявителя –адвоката Коробицкого А.Г., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Коробицкого А.Г. в интересах К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Жежеруна Д.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Коробицкого А.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Коробицкий А.Г., действуя в интересах К.А.В., обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностного лица ОМВД России по г. Великие Луки об отказе в возврате ФИО2 на ответственное хранение автомашины «Ф.», государственный регистрационный номер (****), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (****), возбужденному 25 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением суда от 18 января 2018 года жалоба Коробицкого А.Г. удовлетворена, действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки, отказавшего возвратить К.А.В. на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль, признаны незаконными, постановлено устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Великие Луки, просит отменить постановление суда, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что автомобиль «Ф.», государственный регистрационный номер (****), не может быть возвращен К.А.В. на ответственное хранение, так как он не является его законным владельцем.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются: заключение эксперта, согласно которому маркировочные обозначения идентификационного номера/номера кузова автомобиля «Ф.» подвергались изменениям не заводским путем, а также сведения о том, что автомобиль «Ф.» числится по базе «Розыск» в связи с его угоном/кражей. Указывает на то, что по уголовному делу производятся необходимые следственные действия, направленные на возвращение автомашины прежнему собственнику.

Считает, что факт регистрации вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД по подложному паспорту транспортного средства не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что К.А.В. является законным владельцем автомобиля.

Кроме того, по мнению прокурора, возвращение К.А.В. вещественного доказательства – автомашины «Ф.» невозможно без ущерба для доказывания по уголовному делу, поскольку это может привести к его изменению, утрате и повлечь нарушение законных интересов и прав ее законного владельца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из жалобы, поданной адвокатом Коробицким А.Г. в интересах К.А.В. в ней ставился вопрос о признании действий ОМВД России по г. Великие Луки по отказу возвратить К.А.В. автомобиль «Ф.», регистрационный номер (****) незаконным и обязать дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело устранить допущенные недостатки.

Как видно из представленных материалов, 25.08.2015 дознавателем ОД ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовно дело № (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по факту обращения 12.12.2014 К.А.В. в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки для перерегистрации автомашины «Ф.» с паспортом транспортного средства (****) с признаками подделки.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2015 маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля «Ф.» г.р.з. (****) подвергались изменениям не заводским способом. Также указано, что первоначальный идентификационный номер данного транспортного средства до изменения мог иметь следующее содержание: (****).

Из карточки учета «Розыск» и «Автомобиль» от 26.12.2014 следует, что по базе данных Приморского района г. Санкт-Петербург автомашина «Ф.» с идентификационным номером (****) снята с учета в связи с ее угоном или кражей.

22.04.2017 автомашина «Ф.», государственный регистрационный номер (****), свидетельство о регистрации транспортного средства (****), паспорт транспортного средства (****) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № (****).

27.04.2017 в адрес начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга направлено уведомление об обнаружении и изъятии автомашины «Ф.» г.р.з. (****).

Оценив приведенные обстоятельства и со ссылкой на положения ст. 82 ч.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Великие Луки отказавшего возвратить К.А.В. на ответственное хранение автомобиль «Ф.».

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Суд обоснованно установил, что дознавателем ОД ОМВД России по г. Великие Луки 25.08.2015 г. было возбуждено уголовное дело №(****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, вместе с тем суд не учел, что дознавателем не принималось процессуального решения об отказе в возврате К.А.В. автомобиля «Ф.» на ответственное хранение.

В тоже время, в материалах дела имеется письмо за подписью начальника ОМВД России по г. Великие Луки К.Д.А. в котором названное должное лицо и сообщает адвокату Коробицкому А.Г. о невозможности передачи автомобиля «Ф.» на ответственное хранение К.А.В., однако это обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания и не дал ему соответствующей оценки.

Таким образом, суд неверно определил предмет судебного контроля по рассматриваемому делу. Допущенное нарушение уголовно- процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2018 года о признании действий дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки, незаконными отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.