Апелляционное постановление № 10-4916/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-0030/2025

Судья фио № 10-4916/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Бесолова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бесолова А.Р.

на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных по ч. 4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2024 года Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 марта 2025 г.

29 января 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2025 года.

В жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не учтено, что фио полностью признала свою вину, извинилась перед потерпевшими, намерена полностью погасить ущерб, сама стала жертвой мошенников. Кроме того, фио имеет серьезные заболевания и нуждается в лечении профильных врачей, что невозможно в условиях следственного изолятора. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 29 января 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 29 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий