Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2-1257/2017 26 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Land Rover» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 автомобиля «Audi <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля BMW <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 автомобиля Citroen <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил наезд на транспортные средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобилю BMW <данные изъяты> гос. номер № истца были причинены повреждения. Сумма ущерба согласно, представленного отчета составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, услуги по оценки в размере <данные изъяты>, эвакуация <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3,4).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС «Land Rover» гос. номер № при движении не справился с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства «Audi <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля BMW <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 автомобиля Citroen <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4, нарушив п.10.1 ПДД РФ (л.д.11).

В связи с ДТП автомобиль «BMW <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Экспертный подход». В соответствии с заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта «BMW <данные изъяты>» в результате ДТП составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.14-46).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее <данные изъяты> (л.д.47).

Так же квитанции за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Land Rover» гос. номер № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.47,49), почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д.70), расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> (л.д.49), оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги подтверждается договором № С-17-029 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.49).

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, указанная истцом сумма должна быть снижена до <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 17.11.2017 года.