Решение № 2-1257/2017 2-9234/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2-1257/17 25 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 1 199 628 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. 74 коп. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 01.01.2013, пострадал застрахованный у истца автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновником ДТП является ответчик ФИО1., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате указанного ДТП составила 1 319 628 руб. 87 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрх», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах установленного лимита по данному страховому случаю, в связи с чем ответчик должен возместить истцу сумму ущерба в размере 1 199 628 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности, представлены возражения /л.д. 71/.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, которым был признан виновником ДТП /л.д. 20-24/.

Согласно представленным истцом документам, в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 319 628 руб. 87 коп., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере указанной суммы /л.д. 25-38/.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 30.06.2016 /л.д. 39/.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, учитывая, что срок предъявления требований к ответчику истек 01.01.2016, суд считает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании 1 199 628 руб. 87 коп. в возмещение ущерба в связи с ДТП, имевшим место 01.01.2013г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья